Приговор № 1-79/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело № 1-79/2025

43RS0004-01-2025-000655-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Меркушевой Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката офиса № 20 НО КОКА Чернова А.В., представившего удостоверение № 1135 и ордер № 075291,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2016 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 15.06.2016 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.07.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ <данные изъяты> г. Кирова;

- 22.01.2025 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 05.05.2025 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.05.2025 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционном постановлением Кировского областного суда от 16.07.2025 к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.05.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.06.2025 освобожден по отбытию наказания из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2016 по 30.03.2016 ФИО6, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на принадлежащую ему квартиру площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 13.07.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова по делу № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, осознавая, что он не вправе заключать возмездные сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, попросил своего знакомого Свидетель №7 помочь с продажей вышеуказанной квартиры, введя его в заблуждение относительно отсутствия ограничений на распоряжение данной квартирой. Свидетель №7 нашел покупателя данной квартиры - Потерпевший №1 которая согласилась приобрести данную квартиру за 900000 руб., оформив право собственности на свою дочь Свидетель №5

05.04.2016 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 16 минут, находясь в помещении <данные изъяты> «МФЦ» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не вправе заключать возмездные сделки по договору купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры, ФИО6 путем обмана получил от Свидетель №5 денежные средства Потерпевший №1 в размере 900000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры, подписав данный договор, указав заведомо недостоверные сведения, что указанная квартира, не заложена, не обременена правами третьих лиц, не находится в споре или под арестом, не имеет запрета на осуществление регистрационных действий. Впоследствии в регистрации права собственности на данную квартиру Свидетель №5 было отказано, право собственности на квартиру ей не перешло. Полученными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 900 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные в ходе следствия, согласно которым в 2012 году он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и имеющейся у него задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце июля 2015 года он получил по почте России письмо из УФССП России по Кировской области с уведомлением о том, что на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, судебными приставами наложен запрет регистрационных действий. Поскольку за неуплату алиментов у него образовалась задолженность в размере около 600 000 рублей, он решил в срочном порядке продавать принадлежащую ему квартиру. В период времени с 01.03.2016 по 30.03.2016, находясь по адресу: <адрес>, он попросил своего знакомого Свидетель №7 помочь в продаже принадлежащей ему квартиры. В дальнейшем Свидетель №7 познакомил его с Свидетель №6 и пояснил, что Свидетель №6 готов приобрести его квартиру. Он решил продать квартиру чуть ниже рыночной цены и озвучил сумму в 900 000 рублей, на что Свидетель №6 согласился, также сообщил, что квартиру приобретает дочери своей сожительницы Свидетель №5 В один из дней в период с 01.04.2016 по 05.04.2016 Свидетель №7 помогал ему с подготовкой оформления договора купли-продажи на указанную квартиру. 05.04.2016 в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. он, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 встретились в МФЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где все вместе ознакомились с договором купли-продажи от 05.04.2016. Так он увидел, что в договоре в графе «продавец» был указан он, в графе «покупатель» - Свидетель №5 Согласно пункту 3.3 указанного договора указано, что право собственности продавца на квартиру никем не оспаривается; квартира свободна от любых притязаний третьих лиц, под запрещениями (арестами) не состоит, никому не заложена и не имеет других ограничений (обременений). Он пояснил Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, что его квартира каких-либо обременений не имеет. После чего он и Свидетель №5 подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Свидетель №5, находясь в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, передала ему наличные денежные средства в размере 900 000 рублей, а он передал ей ключи и написал расписку о получении денежных средств в указанной сумме, после чего все документы они передали на регистрацию. В дальнейшем денежные средства, полученные от продажи квартиры, он потратил на личные нужды, каких-либо денежных сумм в счет уплаты алиментов и образовавшейся задолженности он не вносил, обременения на квартиру не снял и не намеревался этого делать. Через несколько месяцев с ним на связь вышел Свидетель №6 и сообщил, что сделка приостановлена, вступить в собственность на квартиру у них не получилось, ввиду того, что на квартиру наложен запрет регистрационных действий. Более на связь с Свидетель №6 он не выходил. Он понимал, что в связи с имеющейся задолженностью по алиментам он не мог совершать какие-либо сделки и право собственности на указанную квартиру не сможет перейти покупателю, однако, умышленно заключил данный договор с недостоверными сведениями с целью незаконного получения денежных средств (Том № 1 л.д. 198-202, 216-218).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №7 от 04.03.2025, подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания о совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 по факту продажи квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 900 000 рублей (Том № 1 л.д. 206-209).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уточнения исковых требований признает.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в 2016 году проживала с сожителем Свидетель №6 и дочерью Свидетель №5. У них был друг семьи риелтор Свидетель №7, с которым сложились доверительные отношения. В марте 2016 года Свидетель №7 позвонил ее сожителю Свидетель №6 и предложил купить квартиру по адресу <адрес> по цене ниже рыночной за 900000 руб. Ее сожитель Свидетель №6 встретился с продавцом квартиры ФИО8, посмотрели квартиру и она с сожителем решили приобрести ее. У нее были накопления на сумму 80000 руб., остальную сумму 820000 руб., она взяла в кредит в банке «<данные изъяты>». Квартиру решили оформить на ее дочь – Свидетель №5. Сопровождением сделки занимался Свидетель №7, который оформлял проект договора, пояснял, что квартира каких-либо обременений не имеет. 05 апреля 2016 года в день сделки она передала свои денежные средства в сумме 900000 руб. дочери Свидетель №5, в счет оплаты за квартиру, которая встретилась в МФЦ в <адрес> с продавцом квартиры – ФИО8. При подписании договора и передаче денег в МФЦ также присутствовали Свидетель №6 и Свидетель №7. Свидетель №5 подписала договора, в котором о запретах ничего не было сказано, и передала деньги по расписке ФИО8. В августе 2016 г. Свидетель №5 позвонили из Росреестра и сообщили, что сделка по продаже квартиры приостановлена. Они связались с Свидетель №7, который пояснил, что на квартиру наложен арест, пообещал решить данный вопрос. Зимой 2016-2017 г. Свидетель №6 посетил данную квартиру и обнаружил, что в ней живут другие люди, которые купили эту квартиру. Они снова позвонили Свидетель №7, который сказал, что вопрос решается, пообещал предоставить другую квартиру. Поскольку с Свидетель №7 у них были доверительные отношения, длительное время она не обращалась в полицию.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, пояснил, что весной 2016г. ему позвонил знакомый Свидетель №7, с которым у него доверительные отношения и предложил купить квартиру по адресу <адрес> по цене 900000 руб. Он съездил посмотрел квартиру и предложил своей сожительнице Потерпевший №1 купить данную квартиру. Она согласилась, взяла кредит на 820 тыс. руб., остальные денежные средства у нее были в наличии. Квартиру они решили оформить на дочь Потерпевший №1 – Свидетель №5. Оформлением документов на квартиру занимался Свидетель №7, который сообщил, что никаких обременений на квартире нет. 05.04.2016 прошла сделка в МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, на которую Свидетель №7 привез готовый договор купли-продажи квартиры. При подписании договора присутствовали помимо него и ФИО5 – продавец квартиры Котельников и покупатель – Свидетель №5. Он сам изучил указанный договор, в графе «продавец» был указан ФИО6, в графе «покупатель» - Свидетель №5 В пункте 3.3 главы 3 указанного договора было указано, что право собственности продавца на квартиру никем не оспаривается; квартира свободна от любых притязаний третьих лиц, под запрещениями (арестами) не состоит, никому не заложена и не имеет других ограничений (обременений). Котельников при них также еще раз изучил указанный договор, пояснил, что на квартире каких-либо обременений нет. В экземплярах договора Свидетель №5 и Котельников поставили свои подписи, после чего весь пакет документов они передали на регистрацию сотруднику МФЦ. Свидетель №5 передала ФИО8 за приобретение квартиры наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые ей в свою очередь передала Потерпевший №1, после чего они разошлись. В июле-августе 2016 из Росреестра позвонили Свидетель №5 и сообщили о том, что сделка приостановлена. Она сообщила об этом ему и матери, он сразу позвонил Свидетель №7, тот пояснил, что решит данную проблему. Ориентировочно в сентябре 2016 года он приехал в квартиру по адресу <адрес> и обнаружил, что в ней живут другие люди, которые сообщили, что купили квартиру у ФИО8. Неоднократно он обращался к Свидетель №7, который обещал решить данный вопрос но так его и не решил. В связи с этим было написано заявление в полицию о мошенничестве.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ее мама Потерпевший №1 в апреле 2016 года решила приобрести для нее квартиру. Квартиру подыскал их общий знакомый Свидетель №7. Она с сожителем мамы – Свидетель №6 осмотрели данную квартиру, которую решили купить. После чего мама взяла кредит на сумму 820 т.р. остальные денежные средства у нее были в наличии. В апреле 2016 года состоялась сделка по продаже квартиры в МФЦ <адрес>, где присутствовали помимо нее продавец квартиры Котельников, а также Свидетель №6 и Свидетель №7. В помещении МФЦ она ознакомилась с содержанием договора, в котором было указано, что каких-либо обременений на квартире нет. После этого она передала под расписку ФИО8 денежные средства в размере 900 т.р., которые ей до сделки передала мать. Примерно в мае 2016 года ей позволили из Росреестра и сказали, что регистрация сделки приостановлена. Она сообщила об этом маме и Свидетель №6, которые в дальнейшем разбирались по поводу данного вопроса. До настоящего времени деньги за квартиру не возвращены, квартира в ее собственность не перешла.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его знакомого ФИО6 в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. В один из дней в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 ФИО6 рассказал ему, что он собирается продать свою квартиру. Он сообщил об этом своему знакомому Свидетель №6, на что тот ответил, что рассмотрит данный вариант. ФИО6 также сказал, что если он посодействует в продаже его квартиры, то со сделки тот передаст ему 50 000 рублей. Котельников сообщил, что готов продать квартиру за 900 000 рублей, также пояснил, что каких-либо обременений на квартире не имеется. Свидетель №6 стоимость квартиры устроила. В период времени с 01.04.2016 по 04.04.2016 он подготавливал договор купли-продажи квартиры ФИО6, прописав в него все условия сделки. 05.04.2016 в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. он, ФИО6, Свидетель №6 и Свидетель №5 встретились в МФЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО6 и Свидетель №5 подписали договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, после чего Свидетель №5 передала ФИО6 денежные средства за квартиру в сумме 900 000 рублей. Соответствующие документы были переданы в МФЦ на регистрацию. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что регистрация сделки по квартире приостановлена, в связи с тем, что имеется запрет на регистрационные действия. Он сообщил Свидетель №6 о том, что о данном факте ему ничего известно не было, что по этому поводу нужно решать вопрос с ФИО6, что в случае чего, окажет ему в этом содействие. Никаких денег со сделки по продаже квартиры ФИО6 ему не передавал. Кто проживает в квартире по адресу <адрес>, ему не известно (Том № 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года по настоящее время она трудоустроена в должности начальника <данные изъяты> МФЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 05.04.2016 отдел принимал пакет документов по сделке с квартирой между ФИО6 и Свидетель №5, после чего данные документы передавались по почте в Росреестр для регистрации и принятия решения. После проверки документов Росреестр уведомляет заявителя о принятом решении. <данные изъяты> МФЦ не проверяет и не имеет возможности проверить наличие каких-либо обременений, ограничений и запретов регистрационных действий по объекту недвижимости (Том № 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2017 года у нее возникла необходимость приобрести квартиру в г. Киров. Через знакомых она нашла квартиру по адресу: <адрес>, которую продавал ранее ей неизвестный мужчина по имени ФИО6, который пояснил, что является собственником данной квартиры. Она осмотрела квартиру, ее всё устроило, она договорилась с собственником о цене квартиры на сумму в 1 000 000 рублей, цена была ниже рыночной, т.к. в отношении квартиры имелись обременения из-за задолженности по алиментам. 19.04.2017 между ней и ФИО6 был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Она передала ему наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего пакет документов на регистрацию права собственности на квартиру они передали в отделение МФЦ по г. Кирову. 28.04.2017 Управление Росреестра по Кировской области приостановило регистрацию данного договора на 3 месяца в связи с тем, что на совершение каких-либо сделок в отношении данного имущества наложен запрет, т.к. у ФИО6 имеется задолженность по алиментам перед малолетним ребёнком в размере около 600 000 рублей. Она сразу же обратилась к ФИО6, тот сообщил, что действительно в этой квартире прописана его малолетняя дочь и у него имеется задолженность по алиментам. Они договорились с ФИО6 о том, что с той суммы, которую она передала ему в счет приобретения квартиры по вышеуказанному адресу (1 000 000 рублей), они погасят задолженность по алиментам, в связи с чем, будет снят запрет на регистрационные действия, а квартира останется в ее собственности. ФИО6 на это предложение согласился. Из той суммы, которую она передала ФИО6, она погасила его задолженность по алиментам в сумме 681 140 рублей, остальная сумма осталась у него наличными. После погашения задолженности был снят запрет на регистрационные действия с вышеуказанной квартирой, в связи с чем, квартиру она зарегистрировала на себя. В декабре 2017 года данную квартиру она решила перепродать через риелтора, продала ранее незнакомому Свидетель №3 за 1 000 000 рублей, подали документы в МФЦ <данные изъяты>, где спустя несколько дней сделка была завершена, и он стал собственником указанной квартиры (Том № 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2017 года он решил приобрести квартиру, в связи с чем, стал смотреть объявления и обращаться в риелторские организации. В последующем он нашел подходящую квартиру по адресу: <адрес>. Он съездил посмотреть данную квартиру. Квартиру ему показывала ранее ему неизвестная Свидетель №2, которая пояснила, что она является собственником квартиры. Квартира его устроила, в связи с чем он решил ее приобрести, договорились о цене в размере 1 000 000 рублей. 27.12.2017 он встретился с Свидетель №2 в отделении МФЦ <данные изъяты>, они вместе составили договор купли-продажи указанной квартиры, после чего он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего документы сдали на регистрацию. Его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Росреестром, он стал собственником. В 2018 году он узнал, что в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок - ранее ему неизвестная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ней сохранено право пользования указанной квартирой, и она находится в детском доме. Через суд и различные инстанции он пытался выписать ребенка из квартиры, однако у него не получилось. В указанной квартире он не проживал. В феврале 2019 года он продал квартиру по вышеуказанному адресу Свидетель №4 за 850 000 рублей, по цене ниже рыночной, т.к. в квартире была прописана несовершеннолетняя ФИО1 (Том № 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.02.2019 она приобрела квартиру по адресу <адрес>, у Свидетель №3 через риелторов. Квартиру она приобретала за 850 000 рублей, указанная цена была ниже рыночной, т.к. сделка была срочной, и в квартире был прописан несовершеннолетний ребенок у кого-то из прежних собственников квартиры. В настоящее время квартира находится в долевой собственности: 1/4 доли в ее собственности, 1/4 доля в собственности ее супруга ФИО2, 1/4 доли в собственности ее сына ФИО3, 1/4 доли в собственности ее дочери ФИО2 ФИО6 ей не знаком, ранее с ним не общалась, никогда не виделись, его контактные данные ей неизвестны. По настоящее время в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1 (Том № 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. В должностные обязанности входит осуществление регистрации объектов недвижимости, внесение сведений в ЕГРН. В один из дней в период с 05.04.2016 по 07.04.2016 к ним в Управление Росреестра поступил пакет документов: заявления на перерегистрацию права, договор купли-продажи недвижимости от 05.04.2016 между продавцом ФИО6 и покупателем Свидетель №5, расположенного по адресу: <адрес>, а также квитанции об оплате государственной пошлины и иные документы. Сотрудники Управления Росреестра начали проверку по наличию обременений, правопритязаний на вышеуказанную квартиру, были обнаружены замечания, а именно запрет регистрационных действий на указанную квартиру, в связи с чем регистрация указанной сделки была невозможна. Стороны сделки были уведомлены об указанном факте 05.08.2016. Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 21.07.1997 № 122-ФЗ была приостановлена регистрация сделки на 1 месяц. (Том № 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова. С 11.01.2024 в её производстве находится исполнительное производство с № в отношении ФИО6 Должник ФИО6 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем в АИС ФССП по Кировской области имеется отметка о получении им соответствующего постановления. 13.07.2015 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в АИС ФССП по Кировской области имеется отметка в получении последним указанного постановления. Вся корреспонденция ФИО6 направлялась по адресу: <адрес>, по почте России. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 считается надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также вынесенном постановлении о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости (Том № 1 л.д. 146-147).

Заявлением Потерпевший №1 от 21.08.2024, согласно которому она просит провести проверку в отношении ФИО6 и Свидетель №7 на предмет неправомерного завладения её денежными средствами в размере 900 000 рублей, привлечь их к ответственности (Том № 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024, согласно которому осмотрено помещение ТО МФЦ по <адрес> по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 50-52).

Протоколом выемки от 16.11.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи от 05.04.2016, сообщение об отказе в государственной регистрации от 05.08.2016, справка № из <данные изъяты> заявление на заключение договора потребительского кредита № от 31.03.2016 (Том № 1 л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2024, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, отражено содержание данных документов, в частности, договор купли-продажи от 05.04.2016 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и Свидетель №5 на сумму 900000 руб.. В п. 3.3. данного договора указано, что право собственности на квартиру никем не оспаривается, квартира свободна от любых притязаний третьих лиц, под запрещениями (арестами) не состоит, никому не заложена и не имеет других ограничений (обременений). После осмотра копии документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 88-89, 97-98).

Протоколом выемки от 21.03.2025, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты: заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13.07.2015 №, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Том № 1 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра документов от 21.03.2025, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, в частности постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015, согласно которому наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение свидетелю ФИО4 (Том № 1 л.д. 157-159, 166-169).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2025, согласно которому осмотрены поступившие согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документы и отражено их содержание: договор купли-продажи квартиры от 05.04.2016, сообщение об отказе в государственной регистрации от 05.08.2016, уведомление из органа опеки и попечительства администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устройстве малолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», уведомление ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 20.05.2016 №, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.04.2016, чек-ордер от 05.04.2016, справка <данные изъяты> от 04.04.2016, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016, межведомственный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в <данные изъяты> МФЦ от Свидетель №5 от 05.04.2016 и от 26.04.2016, заявление в <данные изъяты> МФЦ от ФИО6 от 05.04.2016, расписка Свидетель №5 в получении документов на государственную регистрацию от 05.04.2016 и от 26.04.2016, расписка ФИО6 в получении документов на государственную регистрацию от 05.04.2016. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 172-175, 192-193).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Исследованные доказательства согласуются между собой, являются не противоречивыми, допустимыми, относимыми. Достоверность данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает. Причин, по которым бы потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей в связи с невозможности исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, и желал их наступления с целью получения материальной выгоды.

Об умысле ФИО6, направленном на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана свидетельствует тот факт, что при заключении договора купли-продажи квартиры он умолчал о наличии запрета распоряжаться данной квартирой, при том, что об этом запрете ему было достоверно известно. После приостановки регистрации сделки каких-либо мер по снятию ограничений на распоряжение квартирой подсудимый не предпринял, в результате чего в регистрации права собственности на данную квартиру Свидетель №5 было отказано. Денежными средствами, полученными от потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению без намерения исполнить договор купли-продажи, впоследствии вновь заключил договор купли-продажи указанной квартиры с иным покупателем.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в том, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме, превышающей 250 000 рублей, что в соответствии примечанием 4 ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 проживает с сожительницей, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, в том числе ранее не известные органам следствия, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание пожертвований для приобретения гуманитарной помощи для мобилизованных, принимающих участие в специальной военной операции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, вопреки доводам защиты, суд не находит, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, данные действия должны быть направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законны интересов потерпевшего. При этом, учитывая размер материального ущерба от преступления, передача подсудимым потерпевшей денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 5000 руб., которые потерпевшей не приняты, явно несоразмерны данному ущербу, не восстанавливают нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, суд не усматривает, поскольку ФИО6 решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего на момент совершения рассматриваемого преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.02.2016, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа по убеждению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или применении ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Срок наказания суд определяет с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025, путем полного сложения назначенных наказаний, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. При этом наказание, полностью отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025 подлежит зачету в срок окончательного наказания с учетом времени содержания под стражей ФИО6 по указанному приговору.

Местом отбытия наказания подсудимому согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. Согласно информации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области от 08.07.2025, ФИО6 для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.02.2016 с учетом постановления мирового судьи от 15.06.2016 в исправительную колонию общего режима не направлялся, освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытию срока наказания 22.07.2016. По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025 ФИО6 также для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима не направлялся, освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области 26.06.2025.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с учетом уточнения о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 900000 руб. Подсудимый ФИО6 исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Чернов А.В. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение ему оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 8687 рублей 10 копеек. ФИО6 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказался от услуг защитника, в связи с чем его участие признано обязательным. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025 с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 16.07.2025, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО6 наказание полностью отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025 с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 16.07.2025 и времени содержания ФИО6 под стражей по указанному приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 05.08.2025 до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 900000 руб.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, согласно протоколу выемки и постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые у свидетеля ФИО4 согласно протоколу выемки и постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2025, выданные на ответственное хранение ФИО4 - считать законно возвращенными ФИО4;

- документы, поступившие из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Чернова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Корзоватых

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 01.10.2025 приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 05 августа 2025 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.10.2025.