Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1268/2019

копия Дело 2-1268/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретарях ФИО9, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом "ФИО1" по адресу <данные изъяты>. <адрес> был заключён договор розничной купли - продажи сотового телефона сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком продавца. В процессе эксплуатации изделия и в период гарантийного срока потребителем в телефоне был выявлен недостаток, а именно: Самопроизвольно выключается, не включается, зависает и тд». По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока обратился в магазин ответчика по месту покупки. В принятии претензии, а также товара с целью передачи его на проверку качества и возврата уплаченных денежных средств продавцы необоснованно отказали, сославшись на то, что сотовый телефон является технически сложным товаром и требование о ремонте потребитель имеет право заявить только в течение 15 дневного срока после покупки телефона. И было навязано потребителю 24.05 2018 г. передать товар на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено истцу, что товар отремонтирован по гарантии и то, что он его может забрать с магазина с актом выполненных гарантийных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан телефон, а также акт выполненных работ « АСЦ Лэмпорт» <адрес> к заказу № от ПДД.ММ.ГГГГ составленного сервисным центом. ФИО2 данному Акту ФИО2 сервисного центра было обнаружено в телефоне недостаток. По гарантии в товаре был произведён ремонт. При получении телефона потребитель потребовал от продавца предоставить ему в письменном виде информацию о об использованных запасных частях (деталях, материалах), а также информацию о существенности недостатка. Ответчиком в предоставлении данной информации потребителю в устной форме было отказано. В возврате денежных средств за телефон потребителю было отказано, поскольку уже в телефоне выполнен гарантийный ремонт. С данным отказом потребитель не согласился и в настоящий момент потребитель считает, что продавец ущемил право потребителя на возврат уплаченных денежных средств за аппарат, поскольку ст.18 Закона право выбора требования по качеству товара принадлежит только потребителю. В этой связи потребитель вынужден был забрать телефон. В течение нескольких месяцев в телефоне потребителем вновь были обнаружены недостатки: самопроизвольно выключается, не включается, зависает, то есть аппарат стал проявлять все те дефекты, которые в нём были до сдачи его на гарантийный ремонт продавцу, но ещё с большой интенсивностью. В связи с тем, что телефон вновь не работал после гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направился в магазин с товаром и сообщил, а также продемонстрировал, что недостатки после ремонта не устранены и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков и заявлялось требование о возврате уппаченных денежных средств. На заявленное требование со стороны покупателя продавцы необоснованно отказали, сославшись на то, что товар вновь необходимо сдать на гарантийный ремонт. В установленные законом срок требования Ответчиком удовлетворено не было. В связи с тем, что ответчик бездействовал в удовлетворении требования потребителя, а в товаре потребителем был обнаружен недостаток в виде того, что сотовый телефон имеет недостатки, истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу. Истцом был заключён договор на оказание услуг за по проведению товароведческого исследования товара с экспертной организацией. ФИО2 за № в сотовом телефоне <данные изъяты> ля имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер. На основании изложенного истец считает, что товар потребителю был продан ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты><данные изъяты> от стоимости товара, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал, дополнив основание иска после проведения судебной экспертизы наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в телефоне (срок ремонта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, суд поступили письменные возражения на иск, просит в иске отказать, либо применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на экспертизу и компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ФИО2 положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

ФИО2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при ФИО2 договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

ФИО2 подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом «ФИО1» по адресу <адрес> был заключён договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 34990 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается товарным чеком.

Доказательств того, что товар был приобретен истцом за иную цену, либо имел место возврат части денежных средств, ответчиком не представлено.

Гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом составляет <данные изъяты> месяцев.

В период гарантийного срока истцом в телефоне был выявлен недостаток, а именно: телефон «периодически зависает (изображение на дисплее виснет и блокируются любые действия), помогает только перезагрузка».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец в период гарантийного срока обратился в магазин ответчика по месту покупки. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, в связи с отказом в возврате денежных средств за некачественный товар, истец передал товар на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено истцу, что товар отремонтирован. В тот же день истцу был передан телефон, а также акт выполненных работ. ФИО2 данному акту, инженер по сервисному обслуживанию заключил, что дефектов в телефоне не обнаружено.

Через несколько месяцев истцом в телефоне вновь были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков: самопроизвольно перезагружается, выключается, не включается, и заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ о необходимости сдать телефон на гарантийный ремонт. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истцом был заключён договор на оказание услуг по проведению товароведческого исследования товара с экспертной организацией ООО «Стрэттон». ФИО2 за №, в сотовом телефоне <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер. (л.д.22-34)

В целях определения наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка приобретенного им товара судом по ходатайству сторон назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с ФИО2 судебной экспертизы ООО «ПЭК», «представленный на экспертизу товар на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имеет следующие недостатки: смартфон не реагирует на кнопку включения - дисплей не включается, загрузка программного обеспечения не происходит, заряд аккумуляторной батареи не осуществляется. Причиной выявленных недостатков является неисправность системной платы смартфона, вызванная скрытым производственным дефектом элементов системной платы (например, микросхемы контроллера питания).

Для качественного устранения выявленных исследованием недостатков (дефектов) смартфона необходимо заменить системную плату. Стоимость восстановительного ремонта радиоэлектронного устройства может варьироваться из-за разницы в стоимости комплектующих и работ в условиях рынка в различных ремонтных организациях. ФИО2 информации, полученной экспертами из фирменного сервисного центра «<данные изъяты> (г. Н. Новгород, <адрес> телефон №, (<данные изъяты>) стоимость работ по замене/установке оригинальной системной платы (включая стоимость необходимых деталей и материалов) в условиях данного сервисного центра на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>) рублей. При наличии необходимых деталей и материалов работы по устранению выявленных неисправностей в исследуемом смартфоне производятся в течении одного дня.

IMEI предоставленного на исследование мобильного телефона указанный на индивидуальной потребительской упаковке, на корпусе мобильного телефона и на наклейке расположенной внутри корпуса мобильного телефона, соответствуют IMEI, указанным в материалах гражданского дела. Марка и модель предоставленного на исследование смартфона соответствует марке и модели, указанным в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). IMEI и серийный номер смартфона в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) не указаны.»

ФИО2 судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное ФИО2 является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии и причине возникновения недостатков товара, принадлежащего истцу.

Названное ФИО2 содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном ФИО2, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены и в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в смартфоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть который выявляется неоднократно, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>., а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что при первоначальной диагностики недостаток не был выявлен, а при повторном обращении к ответчику истец отказался сдавать товар на диагностику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить товар, а значит и лишен возможности на досудебное урегулирование спора, судом не принимаются, поскольку, как было установлено в судебном заседании при первоначальном обращении к ответчику истец указал, какие выявлены недостатки в товаре и сдал товар на диагностику. Невыявление ответчиком в представленном истцом на диагностику товаре недостатков, при том, что указанные истцом недостатки были установлены ФИО2 ООО «Стрэттон» и впоследствии подтверждены судебной экспертизой ООО «ПЭК», не может служить основанием для освобождения от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Так, по мнению суда, обращения истца к ответчику с выявленными в товаре недостатками носят последовательный характер, от предоставления товара ответчику вопреки доводам представителя ответчика, истец не уклонялся, что подтверждается сдачей товара в мае 2018 года ответчику, сами недостатки, как при первоначальном обращении, так и повторном, когда было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, имеют схожие признаки, в связи с чем, суд усматривает признак повторности.

Кроме того, заявленный и подтвержденный впоследствии недостаток товара не был устранен ответчиком в установленный законом срок.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению. При этом, на истца должна быть возложена обязанность возвратить АО «ФИО1» приобретенный телефон за счет общества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО2 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение ответчика в сложившейся ситуации, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены товара (или <данные изъяты> коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, то у суда, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Стрэттон» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20,21)

ФИО2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение данного требования истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), счет на оплату (л.д.21).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию расходов истца на проведение досудебной экспертизы в виду их чрезмерности. В подтверждение своих доводов он ссылается в том числе на стоимость проведения судебной экспертизы, которая составила 9000 руб. и была оплачена ответчиком.

Разрешая требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11), суд соглашается с доводами представителя ответчика в части чрезмерности заявленных расходов, и принимает во внимание размер заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков, признав чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, учитывая стоимость судебной экспертизы, составившей <данные изъяты> руб., уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «Стрэттон» с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Одновременно, указанная норма предусматривает обязанность потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца. В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать истца произвести возврат <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «ФИО1» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО4 стоимость телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>) gold в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1% от стоимости товара (или по <данные изъяты> коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 произвести возврат АО «ФИО1» сотового телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в местный бюджет сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД:<данные изъяты> ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород