Апелляционное постановление № 22-823/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-823/2017

Дело № 22-823/2017

судья Худов Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО2, осужденного ФИО4 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 г., по которому

ФИО4, <дата> года рождения, <...> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО2 в размере <...>.

На основании ст. 309 УПК РФ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, вреда, причиненного потерей кормильца, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО3 об изменении приговора и уменьшении суммы морального вреда, потерпевшей ФИО1, её представителя - адвоката ФИО2, государственного обвинителя Дружинина В.С. об усилении наказания ФИО4, суд

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что размер взысканного морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда. <...>

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО2 считают, что назначенное осужденному наказание не соответствует принципу справедливости, степени общественной опасности совершенного преступления и последствиям содеянного, просят приговор изменить, назначив ФИО4 более строгое наказание. Указывают, что виновными действиями ФИО4, повлекшими ДТП, причинены нравственные страдания <...>. Ссылаются на совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, поведение подсудимого в судебном заседании и непризнание им вины.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Юридическая оценка действий ФИО4, данная судом первой инстанции, является верной, сторонами также не оспаривается.

При определении наказания ФИО4, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства были тщательно исследованы сведения об имущественном положении ФИО4, о составе его семьи, характеристики с места жительства и работы, <...> возможности последующего трудоустройства, а также возраст подсудимого <...>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с внезапной потерей близкого человека, при соблюдении принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, о чем просит осужденный, а также для увеличения его размера <...>, на что ссылается в суде второй инстанции потерпевшая ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, занятая подсудимым в ходе судебного заседания позиция о невиновности, не может быть расценена в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего его личность. В судебном заседании ФИО4 высказал свои сожаления о невозможности предотвращения аварии, принес извинения.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд второй инстанции.

Колония-поселение для отбывания наказания осужденному определена правильно.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения расходов на погребение, вреда, причиненного потерей кормильца, о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 г. в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО2, осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий