Решение № 12-39/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 19 ноября 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фирсова Г.Н., при секретаре Семиной Я.А., с участием защитника Аминова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Компания Аспект» в лице защитника Аминова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Компания Аспект», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Аспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник ООО «Компания Аспект» Аминов Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, а также на нарушение права на защиту в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Аспект» в период нахождения законного представителя ФИО1 на стационарном лечении.

Законный представитель ООО «Компания Аспект» - директор ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила (л.д. 116).

Защитник ООО «Компания Аспект» Аминов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аминова Р.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ГИБДД МО МВД «Южноуральский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника ООО «Аспект» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 года в ходе проведения обследования в 12 часов 00 минут автодороги по <адрес> в <адрес>, на которой проводились дорожные работы по ремонту дорожного покрытия, выявлены недостатки в организации дорожного движения при проведении дорожных работ, а именно отсутствие временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 и 4.2.2 «Объезд препятствия» и 3.1 «Въезд запрещен».

Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л. д.9).

Ремонт дорожного покрытия на данном участке дороги осуществлялся ООО «Компания Аспект» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с <данные изъяты>

Согласно указанному муниципального контракту ООО «Компания Аспект» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>» в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (л.д. 13).

Из локальной сметы № на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (раздел 5) усматриваются, в том числе, расходы на ограждение участков автомобильной дороги на период ремонта (раздел 5).

ООО «Компания Аспект» не приняты меры по обозначению места проведения ремонтных работ соответствующими дорожными знаками.

Указанным бездействием ООО «Компания Аспект» нарушило п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявленные недостатки по выполнению работ, по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019 организации дорожного движения, а именно не выставление дорожных знаков послужили основанием для составления в отношении ООО «Компания Аспект» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, не установлено, а равно не установлено принятие ООО «Компания Аспект» исчерпывающих мер для соблюдения требований нормативных правовых актов, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не совершались.

В соответствии с абз. 2 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения юридический адрес ООО «Компания Аспект» являлся: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных решений не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Компания Аспект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нахождении ДД.ММ.ГГГГ законного представителя ООО «Компания Аспект» на стационарном лечении в период составления протокола об административном правонарушении не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ООО «Компания Аспект» к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, обоснованно отнеся к ним также протокол об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает требованиям относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждают вину ООО «Компания Аспект» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом довод жалобы о том, что нарушено право ООО «Компания Аспект» на защиту является не состоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что законный представитель ООО «Компания Аспект» - директор ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена надлежащим образом (л.д. 55).

Из пояснений должностного лица - инспектора ГИБДД МО МВД «Южноуральский» ФИО2 следует, что от законного представителя ООО «Компании Аспект» ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленная в материалы дела справка о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) не свидетельствует о том, что юридическое лицо было лишено возможности обеспечить явку защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку датирована позже, чем имело место рассмотрение дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Компания Аспект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении ООО «Компания Аспект» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст.29.5 КоАП РФ соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания ООО «Компания Аспект» мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Аспект» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аминова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Г.Н. Фирсова