Решение № 2-1386/2018 2-189/2019 2-189/2019(2-1386/2018;)~М-1287/2018 М-1287/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-189/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием прокурора Рейн Л.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Коркино Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. В прокуратуре города проведена проверка на основании поступившего обращения ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы. Установлено, что 04.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому ФИО2 предоставляет ФИО1 работу в должности сварщика. Срок трудового договора - 3 месяца, заработная плата - 40 000 рублей в месяц. ФИО1 фактически отработал 1 месяц (до 05.10.2018), после чего прекратил работу по устному соглашению сторон в связи с фактическим окончанием работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. За период работы ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 8 000 руб., остаток задолженности составил 32 000 руб. Вследствие нарушения сроков выплат вышеуказанных денежных сумм ответчик виновными действиями нарушил имущественные права истца, чем причинил истцу моральный вред, нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда оценивается истцом в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 35 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании прокурор Рейн Л.В., истец ФИО1 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17-19, 26, 30-35, 37).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Ш.В.В., М.Л.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями истца ФИО1, что в прокуратуре г. Коркино Челябинской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании поступившего заявления ФИО1 по вопросу невыплаты ему заработной платы (л.д. 5, 7, 15-16).

04 сентября 2018 г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР (л.д. 5-оборот, 6), согласно которому ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 работу в должности сварщика (п. 1.1 договора). Срок трудового договора - 3 месяца (п. 2.3 договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Истец ФИО1 фактически отработал 1 месяц, после чего прекратил работу по устному соглашению сторон в связи с фактическим окончанием работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

За период работы истцу ФИО1 выплачена заработная плата лишь в размере 8 000 руб., остаток задолженности по заработной плате составляет 32 000 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (ст. 2).

В соответствии с положениями ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора ФИО1 и ФИО2 имелись трудовые отношения, а также имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате.

Правовой нормой ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что по вине работодателя истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее: степень нравственных страданий истца; обстоятельства, при которых вред был причинен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 3 000 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что иск прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует удовлетворить; следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 04 сентября 2018 г. до 05 октября 2018 г. в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 460 руб. (1 160 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 04 сентября 2018 г. до 05 октября 2018 г. в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина