Приговор № 1-31/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000278-11

Производство №1-31/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 24 апреля 2020 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

подсудимого Кузиева Омадбека Ойбек угли,

защитника - адвоката РКА «Правовед» ФИО1, представившей удостоверение № 621 от 16 июня 2009 года и ордер № 40 от 24 апреля 2020 года,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузиева Омадбека Ойбек угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес>, Андижанская область, Алтынкульский район, с. Сувюлдуз Орс <адрес>, <адрес>, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фактически проживавшего по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Потерпевший №1у. тяжкого вреда здоровью.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО3 у. при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2020 года в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 20 минут ФИО3 у., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (принадлежащим на праве собственности К.Р.Р.), в котором в качестве пассажиров находились Потерпевший №1у., Свидетель №1 и Свидетель №2у., следовал по автодороге ФАД М5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Самара, в условиях темного времени суток и тумана. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 567 км. указанной автодороги, расположенный на территории Мокшанского района Пензенской области, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с соответствующими изменениями): п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО3) не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел метеорологические условия в виде тумана, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, проявил невнимательность, вследствие чего при возникновении опасности для его движения - автомобиля марки «№», регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося впереди не маневрируя на его полосе движения в попутном направлении в сторону г. Самара, находившегося в поле его зрения, своевремнных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транпортного средства не принял и в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 у., пассажир данного автомобиля Потерпевший №1у. получил телесные повреждения: тупую травму живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв серозной оболочки слепой кишки, гемоперитонеум, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с. п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 у. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 у. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Олунина Т.А., потерпевший Потерпевший №1у. (в своем письменном заявлении), против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО3 у. является гражданином Республики <адрес>, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в Республике <адрес>, срок пребывания в Российской Федерации у него продлен до 31 мая 2020 года, на территории РФ и Республики <адрес> не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства в Республике <адрес> не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (ст. 12.6 КоАП РФ).

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1у. от 11 марта 2020 года, договором об оказании платных услуг №1/13022020 от 13 февраля 2020 года, приобщенным в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого), а также беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы на срок до 2 лет.

В отношении ФИО3 у. наказания в виде лишения свободы и, как следствие, принудительных работ как альтернативы лишению свободы - не могут быть назначены в связи с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ: им совершено преступление небольшой тяжести впервые без отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО3 у. не может быть назначено в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ: из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 у. является гражданином Республики <адрес>.

Суд учитывает, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО3 у. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа в размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у. применению не подлежат, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с нахождением ФИО3 у. под стражей с 18 февраля 2020 года и назначением наказания в виде штрафа, время содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ следует учесть для размера окончательного наказания.

Рассматривая вопрос назначения ФИО3 у. дополнительного наказания, суд учитывает, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО3 у. нарушений Правил дорожного движения, а также наступивших последствий и наличием сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (с. 12.6 КоАП РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное таким образом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиль марки «№», регистрационный знак №, хранящиеся на территории ООО «Областное дорожное предприятие №3» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ - надлежит возвратить собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузиева Омадбека Ойбек угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кузиеву Омадбеку Ойбек угли дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Кузиева Омадбека Ойбек угли, - зачесть срок содержания под стражей с 18 февраля по 24 апреля 2020 года включительно, и освободить Кузиева Омадбека Ойбек угли от наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения в отношении Кузиева Омадбека Ойбек угли в виде заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиль марки «№», регистрационный знак №, хранящиеся на территории ООО «Областное дорожное предприятие №3» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ - возвратить собственникам К.Р.Р., Х.Э.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: Е.Ю. Полякова