Решение № 2-19/2023 2-19/2023(2-3244/2022;)~М-2692/2022 2-3244/2022 М-2692/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-19/2023

Гражданское дело № 2-19/2023 (2-3244/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-004238-37

Категория 2.142


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО4,

представителей истца ФИО5 и Дыбовой А.С.,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», ФИО6 - ФИО7,

представителя третьего лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО8,

представителя муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», ФИО6 о признании незаконным образования земельного участка, погашении записи о государственной регистрации земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления сервитута, демонтажа части забора, установки ворот,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным образование земельного участка, о возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации в ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым помещением (сараем). Право собственности на земельный участок и нежилое помещение зарегистрирована за истцом в установленном законом порядке. 23.09.2009 на основании постановления главы городского округа города Воронеж от 31.07.2009 №1031 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого административного здания по <адрес> на кадастровом плане территории №» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Вышеуказанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и уполномоченным органом по распоряжению является департамент имущественных и земельных отношений. В настоящее время в отношении объекта земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: аренда сроком с 07.09.2011 по 14.08.2060, выгодоприобретатели: ФИО6, ООО «Жилпроект» и ООО Управляющая компания «Жилпроект». ФИО4 полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения законодательств Российской Федерации при формировании границ земельного участка, которые в свою очередь влекут нарушение ее прав. По заказу ФИО4 было подготовлено заключение ООО «ГлавКадастрЦентр» №3741 от 11.05.2022, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН и данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет вклинивания и вкрапливания земельного участка с кадастровым номером № По адресу: <адрес>. В настоящее время истец не может полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком и сараем, поскольку земельный участок, внутри которого расположен принадлежащий ей земельный участок огорожен по периметру забором, что создает препятствия к проходу к земельном участку и сараю.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.09.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Жилпроект», ООО УК «Жилпроект» и ФИО6, администрация городского округа г.Воронеж.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.10.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП «Управление главного архитектора» и Управление главного архитектора администрации г.о. г.Воронеж.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в установленных границах, так как, при образовании земельного участка были допущены нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ. т.е. допущено вкрапливание земельного участка № в по <адрес>,

- погасить запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенном на нем нежилым помещением с кадастровым номером № путем установления сервитута, предложенного экспертом Вариант №1;

- обязать ООО «Жилпроект», ООО УК «Жилпроект», ФИО6 произвести демонтаж части забора, осуществить установку ворот в кирпичном заборе, который обозначает границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> б, для доступа к земельному участку с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения вышеуказанной обязанности, истец ФИО4 вправе произвести вышеуказанные работы за свой счет с возложением расходов на ответчиков.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отказать в удовлетворении требований истца. Указала на то, что приказом департамента от 15.08.2011 №-з земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен по договору аренды от 16.08.2011 №/гз со множественностью лиц на стороне арендатора. При принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, департаментом учтены права и законные интересы смежных землепользователей. Договором аренды от 15.08.2011 №-з не предусмотрена ответственность департамента за действия арендатора перед третьими лицами. Действующим законодательством и договором аренды от 15.08.2011 №-з, заключенным между департаментом и ООО «Жилпроект», ООО УК «Жилпроект», ФИО6 не предусмотрена ответственность арендодателя за нарушения арендатором прав третьих лиц. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что делает невозможным или существенным образом затрудняет эксплуатацию принадлежащею заявителю объекта недвижимости, поскольку доступ к нему может быть организован через другие земельные участки. В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, при образовании земельного участка по адресу: <адрес> были соблюдены градостроительный требования, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы (юродского округа города Воронеж, также проход и проезд к земельному участку № возможен с земель общего пользования со стороны проспекта Революции через существующий проезд. Экспертом представлены несколько вариантов организации сервитута. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Истец не лишена возможности заключить соглашение с арендаторами земельного участка с кадастровым номером № об установлении сервитута, что является наиболее эффективным способом защиты прав.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Жилпроект» просит отказать в удовлетворении требований истца. Указал на то, что ООО УК «Жилпроект», ООО «Жилпроект» и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 7-ми этажное административное здание по адресу: <адрес>, которое на сегодня используется под офисы и производственные помещения компании «Жилпроект». При этом основная часть здания стоит на земельном участке, принадлежащем лицам на праве собственности (кадастровый №), а часть здания на земельном участке (кадастровый №) на праве аренды. Срок действия договора аренды до 2060 г. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 31.07.2009 № 1031 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого административного здания, по <адрес> на кадастровом плане территории №», учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «часть нежилого административного здания». Постановления местных органов самоуправления города Воронежа находятся в свободном доступе. В установленный срок истцом не оспорены. ФИО4 пользовалась принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости без каких-либо ограничений. На протяжении 10-ти лет «Жилпроект не пользовался частью земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду. В то время как арендную плату платил в полном объеме и своевременно. На участке было установлено ограждение, которое отсекало полуразрушенные сараи и металлические гаражи, расположенные в границах земельного участка, причем на праве собственности лишь у нескольких собственников, в том числе и у ФИО4 В связи с необходимостью использования земельного участка в полном объеме и в целях устранения захламленности, исключения возможного возникновения пожарной ситуации, предотвращения каких-либо споров администрация компании «Жилпроект» обратилась к собственникам смежных земельных участков, на которых располагались сараи с предложением их выкупа. ФИО4 отвергла все предложения выкупа земельного участка по рыночной цене. Весной 2019 года на принадлежащей ООО «Жилпроект» на законном праве территории земельного участка проводились работы по благоустройству для дальнейшего использования. О начале работ по благоустройству земельного участка истец была проинформирована. В тот же день истец с привлечением рабочих самостоятельно осуществлен снос ее разрушенного сарая, а затем строительство неизвестного объекта без каких-либо уведомлений. Соответствующее письмо ООО «Жилпроект» было направлено в адрес руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области. Новое ограждение, установленное по периметру участка, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо препятствий со стороны ООО «Жилстрой» ни по строительству, ни по пользованию объектом, возведенным ФИО4 не чинилось и не чинится. Допуск к сооружению ФИО4 возможен через ворота. Это на 15 метров дальше. Охранная служба компании проинформирована о ее беспрепятственном пропуске. За весь период ФИО4 ни разу не обратилась к ответчику с требованием обеспечения доступа на свой участок. ООО «Жилпроект» готово и предоставляет такой допуск без установления права ограниченного пользования участком (сервитута). Истец не привела доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Правовые основания для погашения записи в о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Истец ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании после перерыва просила удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, адвокат Дыбова А.С. в судебном заседании после перерыва полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при формировании спорного земельного участка было нарушено земельное законодательство.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилпроект», ФИО6, действующая на основании доверенностей, ФИО7 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва просила отказать в удовлетворении требований истца. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», действующая на оснвоании доверенности, ФИО9 в судебном заседании после перерыва просила отказать в удовлетворении требований истца. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание после перерыва не явился. От представителя ФИО10 поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание после перерыва не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание как до, так и после перерыва своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что сарай, принадлежащий его супруге ФИО4 построен в 1952 году. Когда земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не знает. Доступ к сараю истец не имеет, поскольку ответчиками созданы препятствия в его пользовании, возведен забор, через шлагбаум истца не пускают. 3 года назад когда возвели забор ФИО4 прекратила пользоваться сараем, который использовался в качестве погреба. Сарай в предаварийном состояния, но истец намерена его восстановить, однако не имеет в настоящее время такой возможности в связи с отсутствием беспрепятственного доступа.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником сарая, площадью 4,8 кв.м, кадастровый (или условный) №-Г10, расположенного по адресу <адрес>, сарай № в лит.Г10, расположенный на дворовой территории дома, и земельного участка, площадью 6,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, под сарай, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 10, 11, 12-21, 22-25).

Право собственности ФИО4 на сарай возникло на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 05.03.2001, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на сарай №, расположенный в строении под лит Г10 на дворовой территории <адрес>, размером 3,2 м * 2,1 м.

Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №-з от 24.03.2009 (т.2 л.д.132-133), договора купли-продажи находящегося государственной собственности земельного участка №-з от 13.05.2009, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО4 (т.2 л.д.124-126). Ранее, с 09.04.2004 земельный участок был предоставлен ФИО4 на праве аренды (т.2 л.д.99).

Также из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, площадью 696,2 кв.м, этаж - 1,2, номер на поэтажном плане – 1 этаж №, 2 этаж №, расположенное по адресу <адрес> (т.2 л.д. 205).

ООО «Жилпроект» на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения в лит.А1, площадью 132,3 кв.м, этаж – подвал, номер на поэтажном плане – №, расположенная по адресу <адрес> (т.2 л.д. 204).

ООО «Жилпроект» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в нежилом здании в лит.А, площадью 1389,2 кв.м, этаж 3, 4, 5, 6, номер на поэтажном плане – 3 этаж: №, 4 этаж: №, 5 этаж: №, 6 этаж: №, расположенное по адресу <адрес> (т.2 л.д. 207).

ООО Управляющая компания «Жилпроект» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 339,6 кв.м, этаж – 7, номер на поэтажном плане – №, расположенное по адресу <адрес> (т.2 л.д. 206).

В феврале 2009 года ФИО6 обратился к главе городского округа город Воронеж с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактически занимаемой и необходимой для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением главного архитектора была согласована схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона – ОИ1 – общегородской центр в зоне регулирования застройки, площадь участка 476 кв.м. Определены координатные точки формируемого земельного участка, точки вкрапленных контуров (т.2 л.д. 251).

Постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 31.07.2009 №1031 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого административного здания по <адрес> на кадастровом плане территории №» утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 476 кв.м., фактически занимаемого частью нежилого административного здания, на который постановлено установить право ограниченного пользования в связи с прохождением инженерных сетей, по <адрес> на кадастровом плане территории №. ФИО6 рекомендовано в установленном законом порядке произвести государственный кадастровый учет земельного участка (т.1 л.д. 130).

23.09.2009 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №-з от 15.08.2011 ФИО6, ООО УК «Жилпроект», ООО «Жилпроект» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 476 кв.м с кадастровым номером № (т.2 л.д.10).

16.08.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО6, ООО УК «Жилпроект», ООО «Жилпроект» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (т.2 л.д.12-16).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на земельный участок наложено ограничение прав объекта недвижимости – аренда (т.1 л.д.26-28).

Из сообщения управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 28.02.2020 №, данному на обращение ФИО4 по вопросу законности размещения ограждения на земельном участке, соседнем с земельным участком по <адрес>, следует, что сотрудниками управы района 02.07.2019 проведено обследование территории по адресу <адрес>, факт размещения бетонного ограждения в районе <адрес> по <адрес> подтвердился, произведена фотофиксация. Согласно данным портала услуг «Публичная кадастровая карта» установлено, что земельный участок по адресу: г<адрес> площадью 2 549 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование - многоквартирный малоэтажный дом, по документу - многоквартирный малоэтажный дом. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 829 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, по документу - общественное управление. Установлено, что часть ограждающей бетонной конструкции расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть - в границах земельного участка с кадастровым номером № В связи с тем, что ограждение находится в границах сформированных в установленном законом порядке и учтённых в государственном кадастре недвижимости земельных участков, у управы района отсутствуют полномочия по распоряжению данными земельными участками и демонтажу указанных объектов. В ходе выезда и осмотра вышеуказанного земельного участка, было выявлено, что капитальное ограждение, установленное по периметру, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Кроме того на указанном земельном участке расположено сооружение. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположено данное сооружение, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешённое использование сарай. В ходе визуального осмотра, земельный участок на котором расположен сарай, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к данному сооружению ограничен забором земельного участка с кадастровым номером № Вышеуказанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и уполномоченным органом по распоряжению, т.е. осуществлением прав собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент вправе принять соответствующие меры в рамках имеющихся полномочий по факту незаконных действий арендатора, а также по расторжению договора аренды земельного участка, предоставленном на праве аренды (т.1 л.д. 48-51).

Согласно акту проверки гражданина (физического лица) от 11.08.2021, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО2 и главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 476 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование - часть нежилого административного здания, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположена часть административного здания, а также сарай. На момент выезда, доступ третьих лиц на земельный участок осуществлялся через открытые ворота и калитку, также ФИО6 даны письменные пояснения, что доступ третьих лиц не ограничен и в ночное время суток. По результатам контрольных замеров, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой GSX2 (свидетельство о поверке от 16.09.2020 № 2005230), и учитывая данные топографичеекого плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что площадь фактически используемого ФИО6 земельного участка не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю. Также согласно письменным пояснениям ФИО6, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечен беспрепятственный доступ к своему земельному участку в любое время суток. Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в рамках муниципального земельного контроля, нарушений земельного законодательства в отношении ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выявлено.

Из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.10.2021 №52-17-21851 следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, имеющий кадастровый №, распложенный по адресу <адрес>, фактически занимаемый сараем, является вкрапленным в земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, в отношении которого между департаментом и ФИО6, ООО «Жилпроект», ООО УК «Жилпроект» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2011 №/гз (т.1 л.д. 52-53).

Согласно заключению ООО «ГлавКадастрЦентр» №3741 от 11.05.2022, подготовленному по заказу ФИО4, исходя из требований, предъявляемых к образуемым земельным участкам, ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, а также нарушать требования, установленные федеральными законами. Согласно сведениям ЕГРН и данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вклинивания и вкрапливания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также, согласно представленным выпискам об объекте недвижимости из Управления Росреестра по Воронежской области, следует что дата внесения сведений в ЕГРН о земельном участке расположенного по адресу: <адрес> датируется 01.07.2004. А дата внесения сведений в ЕГРН о земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, датируется 23.09.2009. Следовательно, говоря о хронологии постановки на кадастровый учет земельных участков, можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет земельного участка образованного под предоставление в аренду, земельный участок с расположенным на нем сараем, уже стоял на кадастровом учете в Управлении Росреестра по Воронежской области. Также данная информация содержится в Градостроительном плане, подготовленного на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При образовании земельного участка по адресу: <адрес>, для дальнейшего его предоставления в аренду были полностью нарушены законные права собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и собственников объекта недвижимости – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, на дворовой территории <адрес>. Так как, исходя из ст.262 ГК РФ, собственники участка земли с расположенном на нем строением должны иметь возможность без осложнений и препятствий добираться до своего участка без чьего-либо разрешения и без ограничения по времени пребывания на территории. Так же, существуют регламентирующие данные по обеспечению проходов по территории при осуществлении работ по землеустройству новых объектов землепользования и приведения в порядок уже существующих территорий в соответствии с нормами кадастра. Любой участок территории земли в соответствии с категорией земли и ВРЗ обеспечивается пешеходным проходом, ширина которого не может быть меньше 1 метра, проездом для автомобильного транспорта, ширина которого не может быть менее 3,5 метра. Так же, по периметру строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон обслуживания (ремонтных зон), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа собственника к «своим» постройкам для проведения работ по их обслуживанию с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Таким образом, для устранения существующих нарушений и восстановления гражданских прав собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возможна организация прохода и (или) проезда со стороны придомовой территории, а также обеспечение ремонтных зон для сарая. Таким образом, согласно сведениям ЕГРН и данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, содержит вклинивания и вкрапливания, что не допустимо по требованиям действующего законодательства. Данное нарушение повлекло за собой ущемление гражданских прав собственников объекта недвижимости - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, на дворовой территории <адрес> объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес> что так же является не допустимым фактом. (т.1 л.д. 56-99).

Полагая, что формирование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведено с нарушением земельного законодательства, поскольку в его границах располагаются находящиеся в ее собственности земельный участок и сарай, то есть имеется вкрапливание, а также в связи с возведением забора нарушено ее право беспрепятственного пользования принадлежащими ей объектами недвижимости, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к образуемым или измененным земельным участкам, определены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 указанной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с наличием противоречий сторон относительно соблюдения норм земельного законодательства, градостроительного регламента, при образовании земельного участка, а также определения вариантов устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав истца судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.2 л.д. 11, 12-13).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №8520/6-2, №8251/6-2 от 05.05.2023 (т.2 л.д. 51-64), в ходе проведения исследования было установлено, что при образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошло вкрапливание земельного участка № по <адрес> с к.н. №, что не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование участков не должно проводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Исследуемый земельный участок по адресу: <адрес> с к.н. № сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы городского округа города Воронеж от 31.07.2009 №1031 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого административного здания по <адрес> на кадастровом плане территории №» (т.1, л.д. 130), что соответствует требованиям градостроительных регламентов. Таким образом, при образовании земельного участка по адресу: <адрес>, были соблюдены градостроительные требования (так как данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы городского округа города Воронеж), при этом были допущены нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (так как образование исследуемого земельного участка привело к вкрапливанию земельного участка № по <адрес>).

В ходе проведения исследования было установлено, что доступ на территорию земельного участка №б по <адрес> и, как следствие, земельный участок №в по <адрес>, осуществляется через установленный шлагбаум, а также калитку. Сведения о наличии/отсутствии свободного доступа истца для прохода/проезда к своему земельному участку (№в по <адрес>) через исследуемый земельный участок №б по <адрес>, у эксперта отсутствуют. В ходе проведения визуального осмотра, а также дальнейшего сопоставления со сведениями, отраженными на публичной кадастровой карте, было установлено, что проезд к земельному участку №б по <адрес> осуществляется с земель общего пользования со стороны проспекта Революции, через арку, через существующий проезд (через земли общего пользования), расположенный между земельными участками № по <адрес> (к.н. №), № по <адрес> (к.н№), № по <адрес> (к.н№), №б по <адрес> (к.н. №), далее, через земельный участок №а по <адрес> (к.н. №) вдоль участка № по <адрес> (к.н. №). Исходя из вышеизложенного, проход и проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможен с земель общего пользования со стороны проспекта Революции через существующий проезд, расположенный между земельными участками № по <адрес> (к.н. №), № по <адрес> (к.н. № № по <адрес> (к.н. №), №б по <адрес> (к.н. №), далее, через земельный участок №а по <адрес> (к.н. №) вдоль участка № по <адрес> (к.н. №), при условии наличия, либо организации возможности свободного прохода/проезда через шлагбаум и калитку, установлении по фактической границе земельного участка №б по <адрес>. Иных вариантов прохода и проезда к исследуемому земельному участку №в по <адрес> с земель общего пользования, по состоянию на момент проведения осмотра, нет, ввиду того, что по фактической границе смежных земельных участков №б по <адрес> № по <адрес>, установлен кирпичный забор по бетонному основанию (фундамент), таким образом осуществить проход/проезд к исследуемому земельному участку с земель общего пользования (со стороны проспекта Революции) через территорию многоквартирного жилого <адрес>, не представляется возможным. Таким образом, при условии, что свободный доступ истцу для прохода/проезда к земельному участку №в по <адрес> через установленные при въезде на земельный участок №б по <адрес> шлагбаум и калитку отсутствует, проход и проезд к исследуемому земельному участку с земель общего пользования, фактически отсутствует, ввиду отсутствия иных вариантов прохода/ проезда. Для организации прохода и проезда с земель общего пользования к исследуемому земельному участку №в по <адрес>, на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта организации сервитута (при условии отсутствия свободного доступа к исследуемому участку с земель общего пользования).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, схемами.

Истцом и ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, то есть при образовании земельного участка по адресу: <адрес> было допущено вкрапление в его границы другого земельного участка, что не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, закрепленным в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Вместе с тем, нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителей, данных в судебном заседании, следует, что основанием для обращения в суд явилось установка ответчиками в 2019 году забора по периметру земельного участка, что лишило истца беспрепятственного доступа к принадлежащему ей объекту недвижимости. Ранее, до установки забора истец и ее родственники осуществляли проход и подъезд к принадлежащим ей земельному участку и сараю со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сформированного под многоквартирным домом, в котором у истца имеется квартира. Сараем и земельным участком истец беспрепятственно пользовалась со дня его предоставления до установки забора.

В соответствии со статьями 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Оценив доводы истца, принимая во внимание, что спорный земельный участок был сформирован в 2009 года, схема расположения спорного земельного участка утверждена Постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 31.07.2009 №1031, которое не оспорено, а также учитывая, что право истца на владение принадлежащими ей объектами недвижимости не нарушено, никем не оспаривается, в данном случае, как поясняли истец и ее представители нарушено право пользования принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, суд приходит к выводу, что требования истца о признании суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о признании образования спорного земельного участка незаконным и погашении записи о нем в ЕГРН не имеется, поскольку право пользования истца принадлежащими ей объектами недвижимости может быть восстановлено иным способом, который обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.24 ЗКРФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2 статьи 274 ГК РФ).

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (часть 6 статьи 274 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости наличия (отсутствия) у ответчиков права собственности или иного законного права владения земельными участками, на которые необходимо установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, наличие установленного забора и ворот по периметру спорного земельного участка, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца препятствий в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости и необходимости в установлении права ограниченного пользования спорным земельным участком ответчика, поскольку иным способом истец лишена возможности беспрепятственного доступа к своему земельному участку и сараю и использовании их по назначению, в связи с чем требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что истцу не создаются препятствия в пользовании объектами недвижимости, она имеет право беспрепятственного доступа к своим объектам путем прохода через ворота, на пропускном пункте размещен приказ о пропуске истца, суд полагает их неубедительными, поскольку в данном случае с учетом размещения входа в сарай со стороны земельного участка по адресу <адрес>, и невозможности осуществления доступа в сарай в связи с возведением с указанной стороны забора, наличие забора создает препятствия в открытии двери и попадании внутрь сарая (т.1 л.д.132).

Определяя условия осуществления сервитута, суд, исходя из обстоятельств дела, осуществления истцом на протяжении длительного времени (до установки забора) доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>, входа в сарай, допущенные несоответствия требованиям земельного законодательства при формировании спорного земельного участка, что повлекло необходимость установления сервитута, суд полагает возможным установить сервитут по предложенному экспертом варианту, отраженному в схеме №1 приложения к заключению эксперта, согласно которому площадь выделяемого сервитуту составляет 4,3 кв.м.

При этом установление сервитута по указанному варианту обеспечит необходимые нужды истца и не создаст существенных неудобств для владельца обремененного земельного участка.

Также суд отмечает, что предложенный экспертом вариант сервитута по схеме №1 учитывает установленное экспертом несоответствие фактического расположения строения на земельном участке <адрес> с границами земельного участка <адрес>, указанные в ЕГРН, что с учетом состояния сарая, фактически полного отсутствия кирпичной кладки, металлической разборной конструкции, суд полагает наиболее рациональным, поскольку обеспечит истцу пользование земельным участком в принадлежащих ему границах и возможность реконструкции сарая в границах земельного участка.

Представленный ответчиками вариант сервитута, подготовленный кадастровым инженером, данные обстоятельства не учитывает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута, суд полагает необходимым установить сервитут бессрочно и безвозмездно.

В связи с установлением сервитута и в целях обеспечения необходимым обязать ООО «Жилпроект», ООО УК «Жилпроект», ФИО6 демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № в месте выделения сервитута в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Правовых оснований для обязания ответчиков установить ворота суд не усматривает.

Также суд, учитывая необходимость демонтажа только части забора, что требует специальных технических и строительных познаний, принимая во внимание, что исполнение судебных актов обеспечивается службой судебных приставов в принудительном порядке, полагает требования в случае неисполнения решения суда по демонтажу части забора, предоставить истцу право произвести вышеуказанные работы за свой счет с возложением расходов на ответчиком преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», ФИО6 о признании незаконным образования земельного участка, погашении записи о государственной регистрации земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления сервитута, демонтажа части забора, установки ворот удовлетворить частично.

Установить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), площадью 4,3 кв.м на часть №, кадастровый №, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку, кадастровый № и сараю, условный №-Г10 в координатах согласно схеме №1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №8520/6-2, №8251/6-2 от 05.05.2023:

X1 513746,18 Y1 1300048,48

Х2 513746,72 Y2 1300047,12

Х3 513749,51 Y3 1300048,23

Х4 513748,98 Y4 1300049,55.

Сервитут устанавливается безвозмездно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», ФИО6 демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № в месте выделения сервитута в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.