Решение № 2-390/2018 2-390/2018 (2-4482/2017;) ~ М-3792/2017 2-4482/2017 М-3792/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением ФИО2 и автомобиля марки «* под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения отказано, указывая на то, что повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Истец обратился в ООО «Персональный Риелтор», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 587 200 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 10 000 рублей. Ответчику предъявлена претензия, требования не удовлетворены. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, неустойка за неисполнение обязательств по договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. С целью защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 373 994 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 373 994 рублей за период с **** по ****, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически требование мотивировано невыплатой страхового возмещения, то есть в данном случае нарушены исключительно имущественные права. Если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, просит уменьшить заявленный размер. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО2 и автомобиля марки «* под управлением ФИО3

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО1 Данное обстоятельство не оспорено.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3 Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 10-11), а также проведение независимой технической экспертизы, и на основании выводов трасологической экспертизы, проведенной АО «ТЕХЭКСПРО» (л.д. 29-40) отказал в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ, указав, что характер повреждений «Лексус», государственный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в ООО «Персональный Риелтор». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 587 200 рублей (л.д. 8-13).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Персональный Риелтор» (л.д. 15). Требования потерпевшего не исполнены.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству представителя истца определением суда от **** по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 0**** с участием автомобиля истца; возможно ли причинение автомобилю истца повреждений, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в калькуляции ООО «Персональный Риелтор», акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств; какова на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в своем заключении **-АТ-1 пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 22 часа 35 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ул. С-100 в р.*** с участием автомобиля «* под управлением водителя ФИО2 и «* под управлением водителя ФИО3, был следующим: водитель автомобиля «* двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части *** в сторону ***. В пути следования на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ул. С-100, происходит угловое столкновение автомобиля «* с автомобилем «*, который двигался по проезжей части ул. С-100 со стороны *** поселок в сторону *** при выезде на пересечение проезжей части ул. С-100 с проезжей частью ***, не уступил дорогу автомобилю «*. При столкновении автомобилей «* и «* в контактное взаимодействие вступили левая боковая поверхность автомобиля «* и правая передняя угловая часть автомобиля «*. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был близок по своему значению к 70-80°. Конечное положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места происшествия и фотографиях с места ДТП.

Проанализировав исследованные сведения в их совокупности (механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также расположение транспортных средств в момент столкновения и конечное их положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «*, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО4, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 22 часа 35 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ул. С-100 в р.*** (при столкновении автомобилей «*», государственный регистрационный номер *) (л.д. 48-57).

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ-1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства» и специальную квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной работы 16 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП:

Из пояснений водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО3 следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по улице С-100 со стороны *** в сторону *** на перекресток под знак «Уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем «Лексус» (отвлекся на сигнал мобильного телефона, вследствие чего не увидел знак).

Из пояснений водителя автомобиля «Лексус» ФИО2 следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по *** в сторону *** по ул. С-100 в сторону *** пересечении ул. С-100 и *** поучила удар в переднюю левую часть от автомобиля «ВАЗ».

Схема ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным водителями.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобилей. На месте ДТП произведена фотосъемка повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ-1 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 54-62) не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при ответе на вопрос о возможности образования заявленных повреждений на автомобиле «Лексус», экспертом не определен механизм ДТП, характер столкновения транспортных средств (угловой, фронтальный, боковой и т.д.), что исключат достоверно установить соотношение следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобилей с обстоятельствами ДТП, а, следовательно, ответить на вопрос о возможности возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах. Кроме того, эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО2 и автомобиля марки «* под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «* ФИО2 двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части *** в сторону ***. В пути следования на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ул. С-100, произошло угловое столкновение автомобиля «* с автомобилем «* под управлением водителя ФИО3, который двигался по проезжей части ул. С-100 со стороны *** поселок в сторону *** при выезде на пересечение проезжей части ул. С-100 с проезжей частью ***, не уступил дорогу автомобилю «*, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В результате ДТП автомобилю марки «Лексус» причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО ««Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ-1/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа на дату ДТП - **** составляет 613 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства «* на **** составляет 646 922 рубля; восстановление транспортного средства «Лексус» экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 272 928 рублей (л.д. 58-75).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ-1/1, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, стаж экспертной работы 15 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены, и принимаются судом принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательства ущерба.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (646 922 – 272 928 = 373 994 рублей), следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 373 994 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186 997 рублей (373 994 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 373 994 рублей за период с **** по ****, то есть за 268 дней.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, а также частичное удовлетворение требований потерпевшего на стадии досудебного урегулирования спора, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, содержащим расписку представителя о получении денежных средств (л.д. 17).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения п. 99 указанного постановления применению не подлежат, поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Персональный Риелтор», стоимость услуги составила 10 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, с учетом вышеприведенных положений закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 43-45).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы подтверждается квитанцией от ****.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 739,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373 994 рубля, штраф в размере 186 997 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 739,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.