Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-110/2025 от 13 января 2026 г.

11MS0003-01-2025-010568-27 дело № 10-1/2026 (10-110/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 января 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: прокурора Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пантюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пантюхина В.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2025 года, согласно которому уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ст. 168, 267.1 УК РФ в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

прекращено на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и в связи с судебным штрафом, разрешена судьба вещественных доказательств, в доход государства конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО1,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, имевших место ** ** ** на автодорогах города Сыктывкара Республики Коми, при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, имевшего место ** ** **, около ... при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По результату судебного разбирательства суд принял решение на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и в связи с судебным штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхин В.А., поданной в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда в части решения о конфискации автомобиля ФИО1 Полагает, что предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля не имелось, поскольку ст. 267.1 УК РФ не входит в перечень статей УК РФ, по которым применяется конфискация и автомобиль не признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Пантюхин В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор Мартынов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 по ст. 168, 267.1 УК РФ и доказанность его вины не оспариваются.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и в связи с судебным штрафом не оспаривается и принято судом в соответствии с требованиями ст. 25, 25.1 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы либо переоценивать их у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ** ** ** ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 267.1, 168 УК РФ, при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., номер кузова №..., который находится в собственности последнего на основании договора купли-продажи от ** ** **, и в ходе расследования уголовного дела на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан ФИО1 на ответственное хранение (т. ...).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ и конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступного деяния и для достижения преступного результата, является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, не усматривается. Суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Родионов