Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017 ~ М-552/2017 М-552/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального: судьи Кравченко С.О.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании иска истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В период владения квартирой, истец, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения произвел перепланировку и переустройство данного жилого помещения путем строительства пристройки к дому и переоборудования подвала. Перед началом работ, истец получил устное разрешение на их проведение от большинства собственников других квартир, что в последующем было закреплено решением общего собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение общей площади квартиры произошло в результате возведения пристройки под лит. А2 и переоборудовании части подвала лит. А1, являющегося нежилым помещением. До проведенных работ квартира была общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м. и подсобной 22,5 кв.м., Истец просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью жилого помещения 106,6кв.м., из нее жилой 23,2кв.м., подсобной 83,4кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что после приобретения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. истец с устного согласия всех соседей начал перепланировку и переоборудование своей квартиры. Данная квартира расположена в четырехквартирном жилом доме коттеджного типа 1952 года постройки, каждая квартира имеет свой отдельный вход с улицы. В доме существует подвал, разделенный на четыре помещения, между собственниками квартир, порядок пользования которым давно сложился. Собственники квартир № и № имели свой вход с улицы в подвал, собственники квартир № и № имеют свой вход в подвал. Никто из соседей не возражал против проведения истцом указанных работ. Однако, после окончания работ – в ДД.ММ.ГГГГ г. собственница <адрес> – ФИО4 заявила, что возражает против возведения истцом пристройки, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в суд с иском о сносе. В удовлетворении данного иска ей решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, данное решение не обжаловала. После отказа в иске от ФИО4 «посыпались» многочисленные жалобы и обращения в различные организации и учреждения разного уровня, в результате чего <адрес> МО обратилась в суд с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ. такое решение было вынесено, истца обязали своими силами и за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние. Однако, в мотивировочной части решения было указано, что с иском о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии истец не обращался, в связи с чем полагает, что имеет право на обращение с настоящим иском в суд.

Также истец пояснил, что перепланировка и переоборудование произведены им с соблюдением всех строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью и не ущемляют прав, не затрагивает ничьих интересов. Также истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собственники провели собрание собственников жилья, решением которого большинством голосов закрепили сложившийся порядок пользования подвалом, не включили его в общую собственность жильцов дома, определили порядок пользования земельным участком с разрешением производить пристройки по фасаду дома, прилегающиие к каждой из квартир. Это решение никто не оспаривал, а ФИО4 присутствовавшая на данном собрании, но отказавшаяся от подписи в нем, предоставляла его в Отдел Архитектуры для получения разрешения на перепланировку своей квартиры. Также истец утверждал, что ФИО4 возражает против узаконения пристройки, в связи с личными неприязненными отношениями со всеми жильцами дома, в том числе с истцом.

Представитель ответчика, администрации Ленинского муниципального района <адрес> в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени решение суда от 14 года не исполнено, также отказано в изменении способа и порядка его исполнения, в виду невозможности сноса строения. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом отзыва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственницей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке квартиры предыдущие собственники квартиры, Рудецкие, передали ей экземпляр решения общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ с которым она согласна. Претензий по произведенным Войналовием работам у нее нет, по работе коммуникаций тоже. Необходимости в постоянном доступе к коммуникациям, расположенным в части подвала, под квартирой Войналовича ФИО6 не имеет. Также 3-е лицо показала, что зимой в трубах замерзает вода, т.к. ФИО4 отгородила радиатор. Также указала, что крыльцо в квартиру ФИО4 разрушено не в результате пристройки Войналовича, как она утверждала, а было разобрано её рабочими. ФИО4 всегда со всеми ссорится и на всех жалуется. Не возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, и пояснила, что проживает в <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ее квартира расположена над квартирой ФИО9. ФИО8 не возражала против проводимых истцом работ, совместно с истцом на две квартиры поменяла все трубы, все стояки, все батареи, был сделан капитальный ремонт квартир. Никаких претензий к истцу не имеет, пристройка давно вписалась в силуэт дома. Жильцы проводили собрание по пользованию общим имуществом, все были за принятие указанных в повестке решений, ФИО4 присутствовала, но не расписывалась. Никаких негативных последствий от работ, проведенных истцом по перепланировке и переоборудованию ни для дома, ни для квартиры нет.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Администрации Ленинского муниципального района <адрес>к ФИО9 о сносе (демонтаже) самовольных построек и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, доля других домовладельцев была изменена без их согласия, изоляция подвального пространства, расположенного под квартирой истца препятствует доступу всех собственников многоквартирного жилого дома к инженерным коммуникациям. 3-е лицо утверждала, что своего согласия на проведенные истцом работы не давала. Ссылалась на нарушения противопожарных норм, на необходимость постоянного доступа с целью обслуживания общих коммуникаций дома, расположенных в части подвала, изолированной истцом. Ссылалась на то, что из-за изоляции части подвала нарушена его вентиляция, что привело к образованию плесени в ее части подвала. Указывала, что постройка истцом возведена на земельном участке, не отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, целевое назначение земельного участка – строительство многоквартирного дома. Истцом не получено разрешение на строительство. Просила в иске отказать. Заключение эксперта считала недопустимым доказательством, так как не все работы, произведенные истцом соответствуют нормам, так как нарост, перед ее дверью, образовавшийся в результате пристройки, не позволяет зайти в квартиру.

Для проверки доводов истца, судом была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценка плюс»

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал. Также указал, что им было проведено обследование дома на предмет соответствия строительным нормам работ, проведенных в доме. Экспертом было установлено, что истцом произведена перепланировка квартиры и переоборудование подвала, что не повлияло на состояние конструкции дома, не влияет на инсоляцию <адрес>, на работу инженерных систем всего дома. Были выявлены незначительные недостатки, которые признаны устранимыми, методы устранения указаны в выводах по вопросу № экспертизы. Эксперт указал, что устранимые недостатки – это бетонный нарост, который возник на месте бетонирования фундамента около <адрес>, нарушение вентиляции подвала, отсутствие утепления трубопроводов отопления подвала, водоснабжения, отсутствие ревизии под стояком. Выводами технического заключения ООО «Эксперт Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по устранению недостатков, выявленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в полном объеме, все недостатки истцом устранены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, рабочий, привлеченный истцом для возведения пристройки, в судебном заседании показал, чтоон с подручными осуществлял работы по перепланировке в квартире истца. С ФИО4 знаком, она не возражала, когда производились работы, но сказала, что на ее территорию не заходить. В период строительных работ, ФИО4 приходила 2-3 раза в неделю, никогда не высказывала никаких претензий, всё видела с момента начала работ. Трубы водопроводные и канализационные были заменены, все коммуникации были установлены на прежнее место. Диаметр труб остался тот же. При сносе части крыльца перед квартирой истца, оставшаяся часть крыльца, перед квартирой ФИО4, была укреплена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что проживает в этом доме в <адрес> рождения, подвалом жильцы всех квартир пользовались, каждый своей частью. У семьи свидетеля с истцом был отдельный вход в половину подвала, под квартирами № и №, но потом истец сделал перегородку и свой вход в подвал, теперь стало все очень удобно. Между его частью подвала и частью подвала ФИО4 нет сообщения и не было. Из его помещения идет вход в часть ФИО6, но он перегорожен стеллажом уже на протяжении 50-ти лет. Продух в подвале был один, теперь истец сделал два новых. Все работы по замене труб были согласованны, вместе меняли стояки труб, поставили все новые трубы, батареи, канализацией не пахнет. ФИО4 живет здесь года 2-3, до этого не жила тут, доброжелательные отношения не складываются у нее ни с кем. Весь ее участок захламлен строительным мусором уже несколько лет. На замечания она не реагирует.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29). Право истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, изготовленному ООО «Бюро технической инвентаризации проектирования и дизайна» по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей здания квартиры составляет 106,6 кв.м.,в том числе из нее жилая 23,2 кв.м., подсобная 83,4 кв.м. Согласно пункту 2 техпаспорта квартира состоит из лит.А1, пом.№ (подвал) площадью 4,0 кв.м., подвал 2 - 4,8 кв.м, подвал 3 (подвал) - 9,5 кв.м., № (подвал) - 9,4 кв.м., № (подвал) - 9,8 кв.м., № (подвал) - 7,3 кв.м., в лит.А № (коридор) - 6,0 кв. м., № (жилая) - 13,5 кв.м., № (санузел) - 6,1 кв.м., № (кладовая) - 1,2 кв.м., № (коридор) - 2,9 кв.м., № (жилая) - 9,7 кв.м., № (кухня) - 8,4 кв.м., в лит.А2 № (столовая) - 14 кв.м.(л.д 35).

Для проверки соблюдения строительных норм и правил судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Оценка плюс» в исследуемой квартире были проведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

1)по перепланировке:

· возведение двухэтажной (подвал и первый этаж) пристройки лит. А2;

· демонтаж всех внутренних ненесущих перегородок на первом этаже;

· монтаж новых перегородок на первом этаже;

· разборка подоконной части (ненесущей) и устройство дверного проема между помещениями № и № (см. план квартиры после перепланировки);

· монтаж новых перегородок в подвале лит. А1;

· устройство дверного проема в фундаментной части несущей наружной стены между пристройкой лит. А2 и подвалом лит. А1 (между помещениями № и №);

2)по переустройству:

· демонтаж ванны и умывальника в помещении № (см. план квартиры до перепланировки);

· демонтаж унитаза в помещении № (см. план квартиры до перепланировки);

· установка ванны и унитаза в помещении № (см. план квартиры после перепланировки).

По результатам анализа результатов натурного обследования установлено, что при бетонировании фундамента исследуемой пристройки лит. А2, на стыке с крыльцом перед входом в <адрес> опалубка не была установлена. Вследствие отсутствия опалубки, бетонная смесь при бетонировании частично заполнила пространство под крыльцом и в настоящий момент, после демонтажа крыльца, на фундаментной части стены пристройки наблюдается бетонный «нарост» с вкраплениями из бутового кирпича.

Вышеуказанное является нарушением требований п. № «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»

Вентиляция в подвале лит. А1 не соответствует требованиям п. №

Отсутствие теплоизоляции горизонтального участка трубопровода отопления в неотапливаемом подвале <адрес> является нарушением требованияп. 4.1 СП №

Отсутствие теплоизоляции трубопровода водоснабжения в неотапливаемом подвале <адрес> является нарушением требования п. ДД.ММ.ГГГГ №;

На канализационной трубе под квартирами № и № отсутствуют ревизии или прочистки необходимые в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012.

Экспертом сделан вывод, что произведенные работы по перепланировке не оказали негативного воздействия на конструкции наружных стен и перекрытий исследуемого здания.

По результатам натурного обследования установлено следующее:

в наружных стенах подвала выявлено наличие только двух вентиляционных продухов (один в стене между лит. А1 и лит. А2, а другой в наружной стене дворового фасада под квартирой №). Один из продухов перестал участвовать в проветривании общей площади подавала (возникла необходимость в устройстве дополнительного продуха в оставшейся части подавала либо в устройстве воздуховода от изолированной части подвала до наружной стены пристройки лит.А2). Наличие плесени в подвале выявить не удалось.

По результатам произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость у других жильцов дома в постоянном доступе, с целью обслуживания систем общих коммуникаций дома, расположенных в части подвала, изолированной истцом.

Пристройка, возведенная истцом, не выступает за среднюю поперечную ось здания, а расстояние от пристройки до входной двери составляет ~150мм.

Возведенная истцом пристройка не нарушает инсоляцию в соседних с истцом квартирах в <адрес>, в двух окнах <адрес>, ориентированных на северо-запад, продолжительность непрерывной инсоляции составляет по ~5,5 часов, что более требуемых СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертом установлено, что имеется возможность устранения негативных воздействий без сноса пристроек. Выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, не будут угрожать жизни и здоровью, затрагивать интересы третьих лиц при условии выполнения следующих видов работ:

«Срезать бетонный «нарост» с вкраплениями из бутового кирпича на цокольной части возведенной пристройки, с целью устранения нарушений требований п. 11.3 СП 63.13330.2012, а также с целью устранения препятствия для доступа в <адрес>;

С целью устранения нарушений требований п. №, для осуществления вентиляции подвала под квартирой № необходимо устройство двух продухов по 0,056м2, а в оставшейся части подвала исследуемого дома необходимо устройство одного дополнительного продуха в наружной стене лицевого фасада (под оставшейся частью подвала под квартирами № и №) с площадью продуха аналогичного площади продуха в изолированной части подавала, либо в устройстве воздуховода от изолированной части подавала до наружной стены пристройки лит.А2;

Произвести утепление горизонтального участка трубопровода отопления в неотапливаемом подвале <адрес>, с целью устранения нарушений требований п. 4.1 СП 61.13330.2012;

Произвести утепление трубопровода водоснабжения в неотапливаемом подвале <адрес>, с целью устранения нарушений требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012;

Произвести устройство ревизии или прочистки на канализационной трубе под квартирами № и № (в нижней части стояка), с целью устранения нарушений требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012.»

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, экспертом было проведено исследование, с целью проверки выполнения работ, указанных в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований специалистом установлен факт выполнения работ по устранению нарушений (указанных в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Во время проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом было зафиксировано следующее:

Удаление бетонного нароста с вкраплениями из бутового кирпича на цокольной части возведенной пристройки лит.А2,

Осуществление вентиляции подвала под квартирой № за счет наличия вентиляционных отверстий в помещении подавала <адрес> возведенном воздуховоде от наружной стены подвала пристройки лит.А2 до изолированной части подвала, вентиляционного отверстия в наружной стены подвала пристройки лит.А2 над лестницей, окна в помещении № подвала пристройки лит.А2; осуществление вентиляции оставшейся части подвала за счет существующего продуха под квартирой № возведенного воздуховода от наружной стены подвала пристройки лит.А2 до изолированной части подвала, вентиляционного отверстия в стене, разделяющей изолированную часть подвала <адрес> оставшийся подвал; утепления горизонтального участка трубопровода отопления в не отапливаемом подвале <адрес> соответствии с требованиями п.4.1 № утепление трубопровода водоснабжения в не отапливаемом подвале <адрес> соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ № устройства ревизии на канализационной трубе под квартирами № и № (в нижней части стояка) в соответствии с требованиями п.№. По результатам проведенных исследований специалистом подтвержден факт выполнения работ для устранения нарушений, указанных в выводе по вопросу № заключения по судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание с выездом к дому № для проверки выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии лиц, участвующих в деле судом установлено, что бетонный нарост с вкраплениями из бутового кирпича на цокольной части пристройки срезан, препятствие для допуска в <адрес> устранено, обустроен воздуховод от изолированной части подвала до наружной стены пристройки лит.А 2, произведено утепление трубопроводов отопления и водоснабжения в подвале <адрес>, произведено устройство ревизии на канализационной трубе в нижней части стояка под квартирами № и №. Также осмотрен канализационный люк, установлено, что ни при открытом, ни при закрытом люке запаха канализации нет. Установлено, что снесено заднее крыльцо <адрес>, часть участка, используемая ФИО4, завалена строительным мусором, в том числе общая придомовая территория.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы, произведенные истцом, свидетельствуют о проведенной им перепланировке и переустройстве в принадлежащей на праве собственности квартире, данными работами не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровья.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, были исследованы несколько гражданских дел, рассмотренных Видновским горсудом, в период с 2013г по 2017 год, с участием тех же сторон.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда по гражданскому делу № был удовлетворен иск Администрации Ленинского муниципального района к ФИО9, которым суд обязал ответчика за свой счет и своими силами восстановить положение существовавшее до проведения реконструкции в квартире, а именно восстановить часть подвального помещения, расположенного под квартирой №, демонтировать пристроенную часть подвала пристройки лит.А2 путем засыпки объема подвала грунтом и демонтировать возведенную пристройку лит.А2. В мотивировочной части решения судом указано, что ответчик самовольно осуществил пристройку к многоквартирному дому на земельном участке, не находящемся в его собственности и или ином законном основании; ответчик фактически огородив и изменив конфигурацию общего имущества многоквартирного дома – подвала, не получил согласия всех жильцов в многоквартирном доме на данное действие, чем нарушил их права; ответчик изменил архитектурный облик многоквартирного дома, чем нарушил внешний вид исторически сложившейся малоэтажной застройки <адрес>; ответчиком не ставился вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном переустроенном и перепланированном состоянии, ранее заявленный им иск по данному предмету оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного дела, суд основывал свои выводы на заключении экспертов ООО СК «МосСтрой». Согласно заключению экспертов ООО СК «МосСтрой» № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела №, все работы по изменению планировки проведены в пределах габаритов <адрес>, увеличение общей площади квартиры обусловлено возведением дополнительной пристройки к жилому дому со стороны кухни на придомовом земельном участке, запользованной частью существующего подвала и вновь пристроенной частью подвала. Остальная часть дома не изменялась. Исследуемая квартира соответствует строительно-техническим требованиям: объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим. Видимых дефектов в несущих конструкциях жилого дома, возникших в результате проведенной реконструкции, не выявлено, реконструкция угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Реконструкция квартиры, выраженная в изоляции подвального пространства, расположенного под квартирой ФИО9 от оставшейся части пространства подвального помещения общего жилого дома препятствует доступу всех собственников многоквартирного жилого дома, вместе с тем какого-либо оборудования, ограничивающего работоспособность инженерных сетей из исследуемого подвала, не имеется. Возведенная ФИО9 пристройка нарушает общий архитектурный вид дома только со стороны двора и проезда (указанный проезд названия не имеет), соединяющего <адрес> и <адрес> пристройкой не нарушается.

В период исполнения указанного решения, администрация <адрес> обращалась с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Администрации Ленинского муниципального района об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО9 было предоставлено техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О возможности причинения вреда основному строению в результате сноса пристройки, расположенной при доме по адресу: <адрес>», согласно которому ведущим инженером ООО «Эксперт М», установлено, что снос пристройки может угрожать жизни и здоровью населения, исполнителей работ (строителей), безопасности окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, действующим подземным коммуникациям и целостности многоквартирного жилого дома (лит.А), расположенного в непосредственной близости от объекта.

Таким образом, судебным актом, вступившем в законную силу, установлено, что снос пристройки лит. А2 невозможен, что не позволяет исполнить вынесенное судом решение.

Проанализировав имеющиеся судебные акты по спору между теми же сторонами, а также выводы, к которым пришел суд при вынесении решения по гражданскому делу №, суд полагает, что обстоятельства, на которых основаны данные выводы, не были установлены и не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя иск Администрации Ленинского муниципального района <адрес> к ФИО9 по гражданскому делу №, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд делает это по следующим основаниям:

«- реконструкция, переустройстройство и перепланировка жилого помещения произведены ответчиком с нарушением требований законодательства, с органом местного самоуправления не согласовывалось;

- какое-либо решение орган местного самоуправления по произведенным ответчиком действиям(переустройство, перепланировка реконструкция) не принималось;

-какой либо подготовленный и оформленный в установленном порядке проект реконструкции, переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения в суд не представлялся;

Однако, из правоприменительной практики по данной категории споров, в том числе Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что само по себе отсутствие соответствующего разрешения не может является основанием как для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии и признании права на самовольно возведенные постройки, так и для их сноса (демонтажа).

«- ответчик самовольно осуществил пристройку к многоквартирному дому на земельном участке, не находящемся в его собственности или ином законном оснований;» Однако, согласно приведенному выше положению ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.(ч.1.) В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.(ч.2).

«-ответчик, фактически огородив и изменив конфигурацию общего имущества многоквартирного дома – подвала, не получил согласие всех жильцов в многоквартирном доме на данные действия, чем нарушил их права;». При этом суд не дает оценку тому, что возведение ответчиком спорной пристройки при входе в принадлежащую ему квартиру осуществлено с согласия собственников иных жилых помещений, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственнику жилого помещения (квартиры) разрешено надстраивать, перестраивать, пристраивать, восстанавливать, реконструировать постройки, примыкающие к фасаду жилого дома и находящиеся в границах проходов, проемов соответствующего жилого помещения. Из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие подвала как этажа жилого дома. Согласно указанного выше Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заселения дома между собственниками (владельцами) жилых помещений сложился порядок пользования имеющимся фактически подвальным помещением, в соответствии с которым собственники каждой квартиры пользовались своей частью подвального помещения. Деление подвального помещения на части произведено в результате возведенных при строительстве дома капитальных стен. На Общем собрании принято решение сохранить сложившийся порядок пользования подвальным помещением, в соответствии с которым каждый собственник (и) квартиры пользуется и владеет находящейся в его ведении частью подвального помещения. Эксплуатация части подвального помещения осуществляется каждым соответствующим собственником самостоятельно с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарно-бытовых требований. На каждого собственника возложена обязанность по техническому содержанию и ремонту части подвального помещения, находящейся в его ведении.

«-- ответчик изменил архитектурный облик многоквартирного дома, чем нарушил внешний вид исторически сложившейся малоэтажной застройки <адрес>». Выводы же экспертизы, проведенной в ходе разбирательства дела № не содержат никакого указания на «исторически сложившийся вид малоэтажной застройки», но указывают, что нарушается общий архитектурный облик только со стороны двора и проезда, не имеющего названия, а общий архитектурный вид главного и боковых фасадов жилого дома пристройкой не нарушается. 3-и лица не высказывали никаких претензий по поводу архитектурного облика дома со стороны двора.

Кроме того, в материалах дела есть ответ Администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «администрация Ленинского муниципального района не согласовывала концепцию архитектурного облика <адрес>».

«-ответчиком не ставился вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, ранее заявленный им иск по данному предмету оставлен без рассмотрения».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание, о чем составлен протокол № (л.д.20-22). На повестке дня стоял вопрос № «определение состава общего имущества многоквартирного дома по <адрес> и установление порядка пользования и владения общим имуществом многоквартирного дома». По первому вопросу повестки дня собранием установлено, что фактически под жилым домом имеется подвальное помещение, конструктивными особенностями дома предусмотрено деление подавала на части, с момента заселения дома между собственниками (владельцами) жилых помещений сложился порядок пользования подвальным помещением, деление подвального помещения на части произведено в результате возведенных при строительстве дома капитальных стен, подвальное помещение де юре отсутствует, но имеется фактически. Также сложился порядок пользования земельным участком при доме. Согласно протоколу было принято решение: «сохранить сложившийся порядок пользования подвальным помещением, в соответствии с которым каждый собственник(и) квартиры пользуется и владеет находящейся в его ведении частью подвального помещения (схема пользования подвальным помещением). Эксплуатация части подвального помещения осуществляется каждым соответствующим собственником самостоятельно с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарно-бытовых требований. Было решено не включать подвальное помещение в состав общего имущества, возложить на каждого собственника квартиры обязанность по техническому содержанию и ремонту части подвального помещения, находящегося в его ведении. Сохранить порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый собственник квартиры пользуется частью земельного участка, примыкающего к внешнему периметру его жилого помещения. Разрешить собственнику жилого помещения (квартиры) надстраивать, перестраивать, пристраивать, восстанавливать, реконструировать постройки, примыкающие к фасаду жилого дома и находящиеся в границах проходов, проемов соответствующего жилого помещения». Решение принято большинством голосов -3/4 ( одна квартира – один голос). Схемы подвального помещения и земельного участка приложены к протоколу. Как следует из показаний истца, 3-го лица ФИО10,, а также свидетеля ФИО8, ФИО4 на собрании присутствовала, но отказалась его подписать.

Указанное решение принималось с учетом существующей пристройки лит. А2.

Указанный протокол никем не оспаривался и не обжаловался, в том числе и ФИО4, в соответствии со ст.44, 45, 46 ЖК РФ имеет законную силу. Более того, данный протокол вместе со схемой пользования подвальным помещением был предоставлен ФИО4 в отдел архитектуры Администрации Ленинского муниципального района при согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4 Это обстоятельство нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения административного иска ФИО6, ФИО9, ФИО8 к Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании незаконным Постановления Администрации Ленинского муниципального района № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» (дело №а№), а также гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о демонтаже и монтаже перегородок, восстановлении перекрытий в квартире(гражданское дело №).

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания в установленном порядке и в надлежащие сроки не оспорено, обратное не доказано, суд пришел к выводам о том, что истцом соблюдены требования ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено согласие собственников многоквартирного дома на присоединение подвального помещения и возведение пристройки лит. А2.

Также суд учитывает, что соблюдение истцом строительных норм и правил, а также факт отсутствия нарушений прав и ущемления интересов всех собственников квартир в <адрес>, неоднократно проверялись в ходе рассмотрения многочисленных дел с участием тех же лиц, участвующих в настоящем деле.

Ссылки третьего лица ФИО4 на то, что при возведении пристройки нарушена конструктивная характеристика дома, появились трещины, плесень, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не были установлены и другими решениями по гражданским делам, рассмотренным с участием тех же лиц.

Заочным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. было отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о признании реконструкции жилого <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной пристройки лит.А2 площадью 14,2 кв.м., о ликвидации помещения подвала под самовольной постройкой площадью 9,8 кв.м. и 7,3 кв.м., восстановлении фундамента, несущих стен дома, освобождении подавала и освобождении доступа в подвал. Судом было установлено, что возведенная пристройка не препятствует доступу истицы в свою квартиру, не нарушает требования инсоляции в ее квартире, не нарушает конструктивные характеристики здания в целом, а также не отражается негативно на внешнем облике дома. В соответствии с техническим паспортом дома при изготовлении проекта строительства, по периметру дома были предусмотрены подъезды (крыльца) при входе в каждую квартиру, входы в квартиру являются отдельными, изолированными от других квартир. Соответственно, наличие дополнительных помещений при входе в каждую квартиру было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома. Увеличение площади при строительстве дополнительного помещения, предусмотренного проектной документацией, не нарушает прав третьих лиц, не влечет угрозы не для самого дома, не для собственников жилых помещений, в нем расположенных, не для третьих лиц, земельный участок при доме был занят ответчиком с согласия всех собственников дома. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа на размещение пристройки и занятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ФИО4 не представила, доказательств того, что приведение жилого дома в состояние, имеющееся до реконструкции, возможно без причинения ущерба основному строению, истицей также не было представлено».

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд установил, что пристройка лит.А2 к дому № по <адрес> не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство установлено экспертом и подтверждается техническим паспортом БТИ, согласно которому все перепланированные и переустроенные помещения входят в состав общей площади квартиры. Лит А2 предназначена для комфортного использования квартиры и входящего в ее состав подвала, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, принимая во внимание результаты проеденных по делу судебных экспертиз, не подтверждающих перепланировку и переоборудование спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка уже находилась на земельном участке, и ее наличие принималось во внимание всеми участниками собрания.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу ст. 25 ЖК РФ, Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требования ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа, осуществляющего согласования данной перепланировки. В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок, изготовленный Министерством коммунального хозяйства РСФСР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-19), на л. 4-5 которого находятся план и экспликация земельного участка и расположенный на нем <адрес> в <адрес> с надворными постройками. Дом находится на отведенном для его строительства земельном участке, состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет свой отдельный выход на улицу, а кВ. № и № – два выхода(с фасадной части дома и со стороны двора), дом имеет 7 крыльцев при входе в каждую квартиру, указано замощение вокруг дома площадью 40,1 кв.м., количество этажей – 2. Подвальное помещение в техпаспорте не описано и на плане не представлено. Наличие дополнительных помещений при входе в каждую квартиру было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома. Участок выделялся именно для строительства этого дома, что подтверждается наличием плана и экспликацией земельного участка именно под этот дом, в техпаспорте указаны дворовая территория и плодовый сад.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что помещение лит. А2 примыкает к заднему фасаду жилого дома, расположено на месте бывшего крыльца и не выходит за пределы границ <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, собственник жилого помещения (квартиры) в праве надстраивать, перестраивать, пристраивать, восстанавливать, реконструировать постройки, примыкающие к фасаду жилого дома и находящиеся в границах проходов, проемов соответствующего жилого помещения.

Исходя из данной нормы, можно сделать вывод, что собственники многоквартирного дома вправе пристраивать к дому помещения, если это не нарушает и не ущемляет прав и законных интересов собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что все четыре квартиры указанного многоквартирного <адрес> в <адрес> находятся в собственности граждан – <адрес> принадлежит ФИО2, № – ФИО8, № – ФИО4, № – ФИО6

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статус участка указан в документах БТИ, порядок пользования данным участком сложился и закреплен решением общего собрания от 2014 года.

Также судом установлено, что данная малоэтажная застройка <адрес>, предусматривает возведение крытых крыльцев (прихожих), а также нахождение в границах придомовых участков иных вспомогательных строений. Данная застройка сложилась при образовании <адрес> более 50-ти лет назад. В городе насчитывается более 105-ти подобных домов коттеджного типа, 83 из них имеют подобные перепланировки с пристройками, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами, письмом Председателя Территориального Общественного Самоуправления(ТОС) «Старый город».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком и 3-им лицом не представлено доказательств, что совершенные ФИО2 работы по перепланировке квартиры негативно сказались на состоянии принадлежащей и используемой ФИО4 жилплощади. Материалы дела не содержат никаких доказательств негативного воздействия на состояние дома в целом и отдельных квартир и иных помещений и никак не ущемляют права собственников и иных лиц. Поскольку ФИО2 произведена перепланировка и переустройство квартиры, которые не нарушают ничьих прав, не угрожают жизни и здоровью, не ущемляют ничьих прав и соответствуют строительным и другим нормам и правилам, ранее такие требования им не заявлялись, <адрес> расположена в границах придомового земельного участка, примыкает к фасаду <адрес>, не нарушает архитектурного облика дома, согласована решением общего собрания, путем присоединения подвального помещения, не являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, о возможности сохранения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Как было указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В данном многоквартирном доме расположено четыре квартиры. Наниматели и собственники квартир №, № и № возражений против проведенной истцом перепланировки не высказали и не представили. Возражения собственника <адрес> ФИО4 являются голословными и необоснованными. Проанализировав высказанные ФИО4 в судебном заседании претензии суд расценивает как следствие неприязненных отношений с истцом и собственниками соседних квартир, причина которых явно не связана с ремонтными работами в квартире. В связи с указанным, суд не может принять факт отсутствия согласия 3-его лица на проведение перепланировки внутри квартиры истца, как обстоятельство препятствующее сохранению квартиры в перепланированном состоянии, которое соответствует строительным и иным нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии площадью всех частей здания 106,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 106,6 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. и подсобной площадью 83,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на имя истца, а также для внесения соответствующих сведений в ГКН и техническую документацию БТИ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья С.О. Кравченко