Приговор № 1-276/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-276/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 28 ноября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Гайдура Д.Н., Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 хххх судимого 21.07.2011 Кировским районным судом г. Томска по ст.30 ч.3, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2013 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.30 часов 27.09.2017 по 08.00 часов 28.09.2017 подсудимые ФИО1 и ФИО3, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой о совершении кражи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к дому по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, пригодному для проживания, где ФИО1 руками выставил фрагмент остекления окна веранды дома, после чего подсадил ФИО3, который через образовавшийся проем в окне просунул руку, т.е. незаконно проник и открыл запорное устройство входной двери веранды дома. Затем ФИО1 открыл входную дверь, незаконно проник вовнутрь, а ФИО3 сотовым телефоном осветил помещение веранды, после чего, действуя совместно и согласованно, подсудимые тайно похитили бензопилу марки STIHL MS 362 стоимостью 8000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО3 причинив ему тем самым значительный ущерб в указанной сумме. После чего подсудимые с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя полностью признали.

ФИО1 суду пояснил, что с подсудимым ФИО4 распивали пиво, выпили много, и он достаточно опьянел. Проходя в ночное время мимо дома потерпевшего ФИО3, договорились с ФИО4 совершить оттуда кражу, т.к. ранее были дома у потерпевшего, видели у него бензопилу. Подошли к окну веранды дома, он (ФИО1) вытащил стекло в одной из частей рамы, подсадил ФИО4, который просунул в образовавшийся проем руку и открыл изнутри запор входной двери. После этого они оба прошли в веранду, похитили бензопилу, кроме того, со двора дома похитили 2 бронзовых самовара, используемых для посадки в них цветов, а также электродвигатель. Самовары и двигатель он сдал в пункт приема цветных металлов в г. хххх, а бензопилу привез себе домой. Все похищенное в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что после распития пива пошли с ФИО1 в магазин, на обратном пути решили совершить кражу бензопилы из дома потерпевшего, у которого накануне пилили дрова. Подошли к дому последнего, ФИО1 в окне веранды выставил стекло, подсадил его (ФИО4), он просунул через проем окна руку и открыл крючок, на который изнутри была заперта дверь. После этого они прошли в веранду, где он светил сотовым телефоном, а ФИО1 забрал бензопилу, которую поочередно несли. Кроме того, со двора дома потерпевшего похитили 2 самовара и двигатель, похищенное имущество принесли к нему домой в с. хххх. Утром ФИО1 с похищенным уехал в г. хххх, сам остался дома. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым сразу сознался в совершении кражи, рассказал, что похищенное имущество увез ФИО1.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии явствует, что проживает по ул. хххх в с. хххх Томского района один. 27.09.2017 у него пилили дрова ФИО3 и ФИО3, которые ушли около 18.30 часов, за работу рассчитался с ними, заплатил 1000 рублей. Входную дверь веранды дома закрыл изнутри на крючок, лег спать. 28.09.2017 около 08.00 часов обнаружил, что входная дверь веранды на крючок не заперта, около нее в одной из оконных рам (нижней и крайней к двери) отсутствовало остекление, из веранды пропала бензопила «Штиль» стоимостью 8000 рублей. Со двора дома пропали два латунных самовара, в которых выращивал цветы, а также электрический мотор от стиральной машины, не представляющие для него материальной ценности.

При проверке показаний на месте ФИО3 и ФИО1 верно указали местонахождение похищенного имущества. Через раму окна, как пояснял ФИО1, можно было открыть крючок двери веранды. Похищенные у него бензопилу и самовары он уверенно опознал (том 1, л.д.Х).

Вина подсудимых также установлена:

- телефонограммой о краже (том 1, л.дХ);

-протоколом принятия устного заявления ФИО3 о краже в период с 18.30 часов 27.09.2017 до 08.00 часов 28.09.2017 с веранды его дома по ул. хххх в с. хххх Томского района имущества с причинением ему значительного ущерба на сумму 8000 рублей (том 1, л.д.Х);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка в доме по ул. хххх в с. хххх Томского района, со схемой и фототаблицей, которым объективно подтверждаются показания подсудимых о способе проникновения в веранду дома (том 1, л.д.Х);

-протоколами изъятия бензопилы STIHL 362 у ФИО1, выемки у лица, производившего изъятие, осмотра вещественных доказательств

(том 1, л.д.Х);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Н.В.П. уверенно опознал бензопилу, как похищенную у него из веранды дома

(том 1, л.д.Х);

-распиской потерпевшего Н.В.П. о получении принадлежащего ему имущества (том 1, л.д.Х).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО3 давали подробные пояснения об обстоятельствах содеянного на месте происшествия, способе проникновения в веранду дома, показывали место, откуда конкретно похитили имущество (том 1, л.д.Х).

ФИО1 также показал место сбыта похищенных самоваров и мотора (том 1, л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Установочную часть приговора (описание преступного деяния) суд излагает с учетом обвинения, предъявленного подсудимым органом предварительного следствия.

Вместе с тем, исходя из заявления и показаний потерпевшего Н.В.П., уточняет время совершения кражи: начало периода указывает с 18.30 часов 27.09.2017.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых ссылку на действия ФИО3 о том, что тот, находясь во дворе дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, а также с учетом объективной обстановки происшедшего, ночного времени, конкретного места преступления, такие действия ФИО3 по выполнению объективной стороны кражи не совершались.

Кража совершена подсудимыми в результате совместных согласованных действий, каждый из них выполнил определенные конкретные действия по исполнению объективной стороны данного преступления.

При этом о совершении кражи подсудимые договорились заранее, таким образом, кражу совершили группой лиц по предварительному сговору.

С учётом размера ущерба – 8000 рублей, материального положения потерпевшего, который достиг преклонного возраста, проживает на пенсию, значимости для него похищенного имущества (потерпевший живет в неблагоустроенном доме, где требуется заготовка дров) суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Кражу подсудимые совершили путем незаконного вторжения в веранду дома потерпевшего, входящую в индивидуальный жилой дом и представляющую единое строение с жилой частью дома, с преодолением препятствий, с целью хищения находившегося в ней имущества, т.е. с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что оба подсудимых полностью признали вину, в содеянном раскаялись.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, в отношении каждого из подсудимых учитывает активное способствование расследованию преступления, а отношении ФИО1 также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Причиненный потерпевшему имущественный ущерб полностью возмещен: похищенное имущество было изъято и ему возвращено.

В быту администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает также состояние здоровья ФИО3

Наряду с этим, подсудимые совершили преступление, отнесённое законом к категории тяжкого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каждый из подсудимых преступление совершил исключительно в силу приведения себя в такое состояние, о чём они сами пояснили суду.

Подсудимый ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает в отношении ФИО3 как отягчающее наказание обстоятельство.

В местах лишения свободы ФИО3 характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения альтернативного наказания.

С учетом материального положения подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимым, которые социально адаптированы, суд также не назначает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Так как наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд к подсудимым не применяет.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, считает, что его исправление возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому ФИО3 применено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, ФИО3 подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия - суд взыскивает с подсудимых, с учётом их мнений в судебном заседании: подсудимые трудоспособны, выразили согласие на взыскание с них этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

ФИО3 – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в два месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 28.11.2017.

Изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 4290 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу государства 5291 рубль в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции после его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий: