Апелляционное определение № 11-3697/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД №

Дело № 2-3854/2025

Судья Борозенцева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3697/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 109 942 руб., взыскании расходов по оценке ущерба 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2640 руб., по оплате государственной пошлины 4285 руб., почтовых расходов 256 руб., процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что 21 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Истцу причинен ущерб в размере 109 492 руб., который подлежит возмещению ответчиками.

Решением суда первой инстанции исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 109 492 руб., расходы по оценке ущерба 16 000 руб., по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2640 руб., почтовые расходы 256 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 109 492 руб., расходов 41 181 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены ответчики. Автомобиль истца был поврежден по вине стороны ответчика, собственником автомобиля – причинителя вреда является ФИО4 В данном случае законный владелец не передал полномочия по владению автомобилем другому лицу. Поскольку у водителя ФИО3 не было полиса ОСАГО, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства своевременного ее уведомления о дне и времени заседания суда апелляционной инстанции, суда первой инстанции (л.д. 62, 71), с материалами дела ответчик ознакомлен в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2025 года в районе дома №8 по ул.Орловская в г.Миасс ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по дороге транспортным средством «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован АО «Альфа страхование», собственником автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, риск гражданской ответственности не застрахован.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 492 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 на момент причинения вреда не являлась владельцем транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Как верно установлено судом, брак между ответчиками ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован 29 октября 1999 года и не расторгнут (л.д.63). Доказательств того, что между ответчиками имеется договор о разделе имущества, иное соглашение, предусматривающее иной режим имущества супругов, брачный договор, в деле не имеется.

Из материалов дела, представленных ГАИ сведений следует, что автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, приобретен на основании возмездного договора 20 августа 2020 года, то есть в период брака.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, которое в отношении движимых вещей предполагается.

Таким образом, учитывая, что сведений об ином режиме собственности в отношении приобретенного в период брака супругов К-вых транспортного средства в дело не представлено, в момент причинения вреда ответчик ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях, как его владелец.

Исходя из вышеизложенного, следует признать верным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков также не усматривается.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику и возложении обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.