Апелляционное постановление № 22К-627/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

СудьяСапрыкина И.А. Дело№22-627


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 6 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года включительно, по месту жительства по адресу: <адрес>, оставив без изменения установленные постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2025 ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 01.12.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18.02.2025 руководителем следственного органа – первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01.04.2025 включительно.

01.12.2024 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1 Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 31.01.2025 включительно. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на содержание под домашним арестом, на срок 01 месяц 01 сутки, до 01.03.2025 включительно.

03.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заместитель начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, под домашним арестом, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом не дана оценка документам, характеризующим личность ФИО1 Судом не учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Воронежа, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место работы. Продлевая меру пресечения, суд действовал с обвинительным уклоном, и, в основу решения, положил тяжесть предъявленного обвинения, но сведений о фактическом наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не привел. Адвокат указывает, что принятые ранее во внимание обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, на данном этапе следствия не могут быть признаны достаточными для продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем обоснованно посчитал, что имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Одновременно суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие у последнего малолетнего ребенка и места жительства не территории г. Воронеж.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в законности предъявления обвинения ФИО1, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на ФИО1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности ФИО1 и о его семейном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в свете наличия веских оснований для продления последнему срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья