Решение № 2-4963/2020 2-4963/2020~М-3356/2020 М-3356/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4963/2020

Дело №2-4963/2020

УИД 78RS0015-01-2020-004263-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль * путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., указывая, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2, которая надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (заемщик) и ООО «Фольксваген Банк Рус» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 436000руб. для оплаты стоимости приобретаемого ФИО2 автомобиля *, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО2 передала ООО «Фольксваген Банк Рус» в залог автомобиль *, залоговой стоимостью 513000руб. (л.д. 22-33).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля * принадлежащего ФИО2, в залоге ООО «Фольксваген Банк Рус» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-35).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки (л.д. 115) удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396741руб. 62коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 13167руб. 42коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 410400руб. (л.д. 36-43).

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Красносельского Р. С. И.В. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, которое на момент рассмотрения дела судом окончено ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по основаниям, не связанным с исполнением должником решения суда (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГг. между третьим лицом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля *, по условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 13), по условиям которого, автомобиль *, перешел в собственность истца ФИО3

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов: расторгнут договор купли-продажи автомобиля *, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 380000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 7000руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 44-53).

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. на момент рассмотрения дела судом собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями п.3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательства суд приходит к выводу, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого является общедоступной, до момента первого отчуждения транспортного средства в пользу ответчика ФИО1, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля *

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что кредитные обязательства, в счет надлежащего исполнения которых, истцу в залог был передан спорный автомобиль, на момент рассмотрения дела судом, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец имеет право требовать исполнения кредитных обязательств, в том числе, за счет реализации залогового имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. (л.д. 17), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль автомобиля *, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020г.