Приговор № 1-47/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

станица Клетская Волгоградской области "18" декабря 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя Банько В.Г., представившего суду удостоверение,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Симаков С.А., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>

Камбаровским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

мировым судьёй судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 в Клетском районе Волгоградской области, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь поднадзорным лицом, предупреждён о том, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или), также разъяснены положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ, что за неоднократное (то есть привлечение к административной ответственности за аналогичные деяния два раза в течение одного года) несоблюдение административных ограничений, установленных решением суда в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряжённое с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения предусмотренного статьёй 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без уважительных причин и разрешения представителя органа внутренних дел по месту жительства или пребывания умышленно, осознавая факт нарушения установленного судом указанного ограничения, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут пребывал вне места жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечён по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла на нарушение установленных ему административных ограничений, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут пребывал вне своего места жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 2 суток, также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут пребывал вне своего места жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут пребывал вне своего места жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а именно в 23 часа 50 минут этого же дня находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по статье 20.21 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Он же, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и в течение одного года неоднократно привлечённым к административной ответственности, а именно: по части 1 статьи 19.24 дважды, по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, по статьи 20.21 КоАП РФ четырежды, по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, умышленно, осознавая факт нарушения установленного ему судом указанного ограничения, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут пребывал вне своего места жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, то есть в 04 часа 15 минут находился у <адрес>, являющимся общественным местом, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по статье 20.21 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Все перечисленные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не обжалованы и не пересматривались, административные наказания в виде административного ареста исполнены и со дня вступления постановлений в законную силу не истекло одного года со дня окончания их исполнения.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно в присутствии защитника и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Симаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у него не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны как преступные и их следует квалифицировать по части 2 статьи 314.1 УК РФ – как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицирующий признак данного преступления нашёл своё подтверждение в материалах дела.

По мнению суда ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого из числа предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом информация о совершенном подсудимым преступлении ранее не была известна органам следствия.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не совершал. К моменту, когда он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, органам следствия они уже были известны. При этом он не сообщил информацию, которая не была известна органам следствия.

Один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Он совершил преступление небольшой тяжести.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он судим ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд не усматривает возможности считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку наличие судимости является обязательным условием установления административного надзора, обязательным признаком преступления, предусмотренного статьёй 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требование части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1, на менее тяжкую.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 зарекомендовал себя положительно (л.д. 95).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195) ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает заключение экспертов психиатров научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым и учитывает психическое расстройство при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд, учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения статей 64 и 73 УК РФ.

Суд не установил оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, а также считать назначенное наказание условным.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста и состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет справедливым и, по мнению суда, ему не может быть назначена иная мера наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Симакову С.А. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 303–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишение свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий Г.П. Кравцова