Апелляционное постановление № 22-149/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-149/2018

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22- 149


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Сахно М.В., Жданова Е.Е.,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сахно М.В., Жданова Е.Е. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудима;

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ФИО2, <данные изъяты>, несудима;

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сахно М.В., Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 октября 2017 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшему путем извинений и возврата присвоенного имущества и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор, прекратить в отношении неё уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, причиненный ущерб возместила в полном объеме, добровольно выдала имущество в ходе обыска, принесла извинения представителю потерпевшего, указанные обстоятельства давали суду основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Сураков С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных ФИО2 и ФИО1, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе их возраста, семейного положения и состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом фактического участия и роли каждой в совершении преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств осужденной ФИО1: признание вины и раскаяние, состояние её здоровья и близких родственников; осужденной ФИО2: явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-поисковых мероприятий, непосредственно после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и данным об их личности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего (п.2.1).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ими преступлении не явились, раскрытию преступления не способствовали, каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимали, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не совершали, похищенное ими имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска (выемки), после чего осмотрено, признано вещественном доказательством по делу и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что осужденными ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку часть переданной на хранение изъятой у осужденных обуви не подлежит реализации, так как была ношена, каких-либо извинений не принесено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля