Апелляционное определение № 33-471/2026 33-8115/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Токарева Е.М. Дело № 33-471/2026 (33-8115/2025)

2-2080/2025

55RS0004-01-2025-001858-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 января 2026 года

дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Гранит» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гранит» и собственников многоквартирных домов, проведенного в период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <...> по вопросу № <...> об утверждении сметы доходов и расходов на 2025 год и тариф за содержание жилья и текущий ремонт в размере 35,08 руб. за 1 кв. метр в месяц с <...>.

Взыскать с ТСЖ «Гранит» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Гранит». В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <...>. В период с <...> по <...> в указанном доме по инициативе ФИО1 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, собрание проведено с нарушениями требований ЖК РФ, процедуры подготовки и проведения, без участия счётной комиссии, принятые на нём решения экономически не обоснованы, кроме того, без решения общего собрания собственников председателем правления приглашен ООО «Налоговый консультант» для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <...> по вопросу № <...>.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Гранит».

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, представитель ТСЖ «Гранит» в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьим лицом ГЖИ Омской области в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм удовлетворил иск как к физическому лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком, так и к ТСЖ, в решении неверно указано отчество ответчика. Истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, хотя обратное указано в определении о принятии иска, в деле отсутствуют доказательства трудного материального положения истца, наличие оснований для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины. Судом при расчете взята неверная общая площадь МКД (13 433,40 кв.м вместо 13 431 кв.м), необоснованно исключены голоса бюллетеней, поступившие после <...>, неправомерно посчитан незаконным факт продления срока проведения голосования с <...> до <...>, а также не принято во внимание, что собственники были надлежаще уведомлены о продлении срока голосования. Имеющиеся в деле доказательства противоречат выводам суда о недоказанности экономического обоснования нового тарифа в размере 35,08 руб., в котором суд допустил описку, суд эти доказательства не исследовал, не привел мотивов их непризнания в качестве доказательств. Истцом не доказана экономическая необоснованность и завышенный размер установленного тарифа. В решении отсутствует оценка возражений ответной стороны, необъективно оценены показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 (старшая по подъезду). Являются неясными мотивы применения судом норм ст. ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку из решения не следует кто из ответчиков вел себя недобросовестно, злоупотреблял правами. Решения оспариваемого собрания подтверждены последующим решением общего собрания, проведенного до вынесения решения суда (решение суда от <...>, собрание проведено в период с <...> по <...>), при этом новый протокол от <...> не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с длящимся на тот момент голосованием.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Гранит» ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм удовлетворил иск как к физическому лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком, так и к ТСЖ, в решении неверно указано отчество ответчика. Истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, хотя обратное указано в определении о принятии иска, в деле отсутствуют доказательства трудного материального положения истца, наличие оснований для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины. Судом при расчете взята неверная общая площадь МКД (13 433,40 кв.м вместо 13 431 кв.м), необоснованно исключены голоса бюллетеней, поступившие после <...>, неправомерно посчитан незаконным факт продления срока проведения голосования с <...> до <...>, а также не принято во внимание, что собственники были надлежаще уведомлены о продлении срока голосования. Имеющиеся в деле доказательства противоречат выводам суда о недоказанности экономического обоснования нового тарифа в размере 35,08 руб., в котором суд допустил описку, суд эти доказательства не исследовал, не привел мотивов их непризнания в качестве доказательств. Истцом не доказана экономическая необоснованность и завышенный размер установленного тарифа. В решении отсутствует оценка возражений ответной стороны, необъективно оценены показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 (старшая по подъезду). Являются неясными мотивы применения судом норм ст. ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку из решения не следует кто из ответчиков вел себя недобросовестно, злоупотреблял правами. Решения оспариваемого собрания подтверждены последующим решением общего собрания, проведенного до вынесения решения суда (решение суда от <...>, собрание проведено в период с <...> по <...>), при этом новый протокол от <...> не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с длящимся на тот момент голосованием.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ст. 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Управление многоквартирными домами <...> осуществляется ТСЖ «Гранит».

В период с <...> по <...> по инициативе правления ТСЖ «Гранит» проведено внеочередное общее собрания членов ТСЖ «Гранит» и собственников помещений многоквартирных домов <...> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов.

В повестку дня включены следующие вопросы:

Общие вопросы:

1. Избрать председателя собрания – ФИО1 (<...>) и секретаря собрания – ФИО5 (<...>). Наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов.

- вопросы компетенции собрания членов ТСЖ.

2. Утвердить отчет о работе Правления ТСЖ за 2023 год.

3. Утвердить смету доходов и расходов за 2025 и тариф за содержание жилья и текущий ремонт в размере 35,08 руб. за 1 кв. м в месяц с <...>.

Вопросы компетенции собрания собственников:

4. Предоставить интернет-провайдерам, провайдерам сотовой радиотелефонной связи, в том числе, но не ограничиваясь, Омскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» (ООО «Пилар») во временное пользование за плату (в аренду) часть имущества дома для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи.

5. Уполномочить ТСЖ «Гранит» в лице его председателя на согласование всех условий договора аренды общего имущества для размещения оборудования (во исполнение решения по вопросу № <...> настоящего собрания), его заключение, подписание всех необходимых сопутствующих документов, с правом получения платы по договору аренды на расчетный счет ТСЖ «Гранит» с обязательным ее направлением на содержание, текущий ремонт и другие нужды дома и собственников, вести учет, отчитываться за получение и расходование арендной платы перед общим собранием (ревизором) по их требованию.

6. Предоставить арендатору право распоряжаться арендованным имуществом, в части, касающейся права арендатора обращаться в соответствующие организации с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и заключать договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и заключать договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от своего имени (в соответствии с требованиями пункта 8(4) Постановления Правительства РФ от <...> № <...>).

По итогам собрания принято решение, в результате которого в числе прочего утверждена смета доходов и расходов за 2025 год и тариф за содержание жилья и текущий ремонт в размере 35,08 руб. за 1 кв.м в месяц с <...> (вопрос № <...>).

Как следует из указанного протокола, в заочной части голосования приняли участие собственники, обладающие 6 912 кв.м голосов из общего числа голосов 13 431 кв.м, что составило 51,46%.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3, ссылаясь на недействительность решения собрания по вопросу № <...>, указал на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на легитимность оспариваемого собрания, выраженную в бюллетенях волю проголосовавших на собрании лиц.

Как следует из представленных материалов, первоначально срок проведения собрания был указан в уведомлении с <...> по <...>, очное собрание назначено на <...> в 18 часов 00 минут во дворе дома <...> у подъезда № <...>, прием бланков голосования на заочной части собрания определён в срок до <...> до 23 ч. 00 мин. по адресу: <...> (в ящики ТСЖ в подъездах), вместе с тем, в связи с низкой активностью собственников на голосовании при проведении собрания инициатором собрания правлением ТСЖ «Гранит» принято решение о продлении срока проведения общего собрания до <...>, о чём сделано соответствующее уведомление.

Разрешая требования иска, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, приняв во внимание, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения, иного порядка законом не предусмотрено, установив, что о дате начала проведения оспариваемого общего собрания <...> и дате его окончания <...> собственники и члены ТСЖ не менее чем за 10 дней до даты его проведения были уведомлены, указав на отсутствие у инициатора собрания права изменения даты окончания принятия решений (бюллетеней) в связи с тем, что собрание уже идет и новое уведомление о времени его проведения не может быть направлено собственникам не менее, чем за 10 дней до даты его проведения, суд первой инстанции из подсчета кворума исключил решения собственников, поступившие в срок после <...> (<...> – 26,85 кв.м (<...>), <...> – 26,85 кв.м (<...>), <...> – 34,8 кв.м (<...>), <...> – 62 кв.м (<...>), <...> – 60 кв.м (<...>), <...> – 59,9 кв.м (<...>), <...> – 29,93 кв.м (<...>), <...> – 45,87 кв.м (<...>), <...> – 57,6 кв.м (<...>), <...> – 35,2 кв.м (<...>), <...> – 75,2 кв.м (<...>), <...> – 75 кв.м (<...>), <...> – 75,3 кв. м (<...>), <...> – 59,9 кв.м (<...>)), всего в объеме 717,1 кв.м. В данной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии по настоящему делу кворума ввиду того, что количество проголосовавших лиц составляет 46,12%, что эквивалентно 6 194,9 кв.м голосов (6 912 - 717,1 = 6 194,9) при общем количестве голосов МКД 13 433,40 кв.м. Также судом первой инстанции обоснованно учтено непредставление ответной стороной результатов проведения очной части голосования, проводившейся <...>, равно как и самих по себе доказательств того, что оно проводилось, кто на нем присутствовал, имел ли место кворум, какие решения были приняты.

Отклоняя довод двух апелляционных жалоб о том, что судом при расчете взята неверная общая площадь МКД (должно быть 13 433,40 вместо 13 431), судебная коллегия исходит из того, что во-первых, непосредственно ответчиками были предоставлены суду данные о собственниках из Управления Росреестра по Омской области, подтверждающие общую площадь МКД 13 433,40 кв.м (дополнения к возражениям на исковое заявление), при этом ранее ответчики предоставляли данные о площади МКД – 13 431 кв.м; во-вторых, районный суд в решении привел два расчета кворума – исходя из общей площади МКД 13 431 кв.м (количество проголосовавших 46,12% - кворум отсутствует) и исходя из 13 433,40 кв.м (количество проголосовавших 46,38% - кворум также отсутствует); в-третьих, исходя из представленного в суд апелляционной инстанции нового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гранит» от <...> инициатором собрания правлением ТСЖ за основу при подсчете голосов принимается общая площадь всех помещений МКД 13 430,19 кв.м.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное исключение судом голосов бюллетеней, поступивших после <...>, неправомерное указание на незаконность факта продления срока проведения голосования до <...>, а также непринятие во внимание того, что собственники были надлежаще уведомлены о продлении голосования, судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрен порядок продления срока голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, обусловленного отсутствием кворума для принятия решений.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ дата, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указываются в сообщении о проведении собрания.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания. Во всех бюллетенях для голосования указан срок передачи решений – по <...>. Соответственно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Иного порядка определения такой даты и иного срока, кроме как за десять дней до даты проведения общего собрания собственников, законом не предусмотрено. Следовательно, не могли быть приняты для подсчета кворума все бюллетени, датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного в сообщении о проведении собрания.

Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие в положениях жилищного и гражданского законодательства прямого запрета на продление срока проведения общего собрания, такой запрет вытекает из иных положений закона, не предусматривающих возможности установления иного времени проведения собрания чем то, которое было указано в уведомлениях, направленных собственникам не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Указав, что одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, однако ни при проведении общего собрания членов товарищества, ни в ходе судебного заседания ответчиками не было представлено экономического обоснования увеличения повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о его составляющих в соответствии с перечнем работ, запланированных к выполнению и утвержденным общим собранием большинством голосов, не представлен отчет о движении денежных средств за 2024 год, результаты финансово-хозяйственной деятельности, результаты проведенных ревизий, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены также фактически произведенные расходы сметы на 2024 год, копии платежных поручений об оплате фактически оказанных ТСЖ «Гранит» услуг и работ по содержанию жилья за 2024 год, не утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2024 год к проведению собрания.

Коллегией судей не расцениваются в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в жалобах в отношении наличия в материалах дела экономического обоснования нового тарифа, поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение общего собрания во всяком случае ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Поскольку наличия необходимого кворума на общем собрании судом первой инстанции с разумной степенью достоверности не установлено, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан завышенный размер установленного тарифа, отклоняет за необоснованностью.

Вопреки правовой позиции подателей жалобы в настоящем деле отсутствует необъективность оценки показаний допрошенной в качестве свидетеля <...> (старшей по подъезду), напротив, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля и возражениям ответной стороны, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Указания в апелляционных жалобах на неясность мотивов применения судом первой инстанции положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку из решения не следует кто из ответчиков вел себя недобросовестно, злоупотреблял правами, коллегией судей вопреки правовой позиции апеллянтов отклоняются, поскольку из решения следует, что таким злоупотреблением является само по себе то обстоятельство, что ответчиками допущен не предусмотренный законом факт продления срока голосования.

Вопреки правовой позиции, выраженной в апелляционных жалобах, судом нормы процессуального права нарушены не были, из резолютивной части решение следует лишь признание недействительным решения внеочередного общего собрания ТСЖ «Гранит» и взыскание именно с ответчика ТСЖ «Гранит» государственной пошлины. Удовлетворение требований одновременно в отношении двух ответчиков (ФИО1, ТСЖ «Гранит») в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что в решении неверно указано отчество ответчика ФИО1, поводом для апелляционного вмешательства не является, подлежит устранению районным судом в порядке вынесения определения об исправлении описки.

Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

Указания подателей жалоб на то, что истцом ФИО3 при подаче иска не была оплачена госпошлина, хотя обратное указано в определении о принятии иска, в деле отсутствуют доказательства трудного материального положения истца, наличие оснований для отсрочки или рассрочки госпошлины, судебной коллегий отклоняются, поскольку истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины по соответствующему мотивированному заявлению ФИО3 (л.д. 23 т. 1), исковое заявление, ранее оставленное без движения, принято к производству соответствующим определением.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что решение собрания подтверждено последующим решением собрания, проведенным до вынесения решения суда в период с <...> по <...>, судебная коллегия исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.