Апелляционное определение № 33-28281/2025 33-4360/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2025-003813-19

Рег. № 33-4360/2026

Судья: Лебедева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3913/2025 по иску ФИО о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий притворной сделки.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО., третьего лица ФИО., представителя ответчика ФИО. и третьего лица ФИО., представителя истца ФИО., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, просив взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> ФИО. наличные денежные средства в размере <...> рублей, факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Договор займа между ФИО. был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа в размере <...> рублей передана под 10% ежемесячно, срок возврата - в течении двадцати дней с момента востребования истцом суммы долга в устной либо в письменной форме. В счет погашения процентов по договору займа ответчиком выплачено: <дата> ответчиком - <...> рублей, <дата> - <...> рублей. В <дата> года очередная выплата суммы процентов ответчиком произведена не была, в связи с чем в конце <дата> года истец потребовал у ответчика в устной форме уплаты процентов либо возврата всей суммы долга, однако, ответчик заёмные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа в размере <...> рублей и уплате процентов за два месяца в размере <...> рублей. Поскольку ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, заём не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО. предъявлены к ФИО. встречные исковые требования о признании договора займа от <дата> ничтожной (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО. указал, что в <дата> году вместе с ФИО. вложил денежные средства в развитие бизнеса ФИО. при условии выплаты последним 10% от суммы займа ежемесячно, оформив соответствующие расписки, при ФИО. вложил свои денежные средства в размере <...> рублей через оформление расписки на него (ФИО.). Однако, ФИО обязательства по выплате 10% от суммы займа ежемесячно не выполнил, так как не получил планируемого дохода от ведения бизнеса. Непосредственно ФИО. вложил свои денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается также распиской, составленной ФИО.<дата>. Расписка от <дата> была составлена ФИО лишь для вида, фактически деньги получил ФИО., что подтверждается одномоментным составлением расписки между ФИО., а также заявлением самого ФИО. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО является индивидуальным предпринимателем с <дата> по настоящее время. Поскольку ФИО. денежных средств в размере <...> рублей от ФИО. не получал, истец по встречному иску просит: признать договор займа, заключенный <дата> между ФИО притворной сделкой; применить последствия признания сделки притворной - квалифицировать договор займа, заключенный <дата> между ФИО., как договор займа, заключенный между ФИО (л.д.31-32об.).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от14 октября 2025 года исковые требования ФИО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО. подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ФИО встречные исковые требования удовлетворить.

Третьим лицом ФИО. подана в суд апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что решением суда нарушены его права и интересы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО. отказать, встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Ответчик ФИО., его представитель адвокат ФИО., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо ФИО4, его представитель адвокат Харламова Ю.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым <дата> ФИО (займодавец) предоставил ФИО (заемщику) денежную сумму в размере <...> рублей под 10% ежемесячно, а ФИО обязался возвратить полученную сумму займа вместе с процентами в течении 20 дней с момента устного либо письменного требования займодавца о возврате.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика о получении наличных денежных средств от <дата>, представленной в материалы дела в подлиннике.

ФИО подлинность расписки и факт собственноручного её написания в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, всего выплатил истцу <...> руб. (<дата> и <дата>), в связи с чем возникла задолженность по уплате ежемесячных процентов на сумму займа.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа в размере <...> рублей и уплате процентов за два месяца в размере <...> рублей (л.д.11), однако, ответчик сумму займа и начисленные на нее проценты не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предъявив встречный иск о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ФИО. указал, что денежные средства от ФИО. он не получал, расписку составил лишь для видимости, с целью прикрыть другую сделку - договор займа, заключенный <дата> между ФИО., который реально получил денежные средства.

В обоснование встречного иска ФИО представил суду ксерокопии расписок: - от <дата>, согласно которой ФИО. получил от ФИО. сумму в размере <...> руб., из которых <...> руб. идут под ежемесячную оплату в размере 10% от суммы, - от <дата>, согласно которой ФИО. получил от ФИО сумму в размере <...> руб. под 10% ежемесячно, данная сумма получена от гражданина ФИО. (л.д.37-37об).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт передачи денежных средств в пользование ответчика на основании представленной расписки по договору займа достоверно подтвержден. Ответчик сумму займа истцу в установленный срок не вернул, в связи с чем на основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что заявленные ФИО исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных на него процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО доказательств, подтверждающих притворность и безденежность договора займа, не представил, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО не доказал юридически значимые обстоятельства по встречным исковым требованиям, ввиду чего основания для их удовлетворения отсутствуют.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что подлинник долговой расписки, представленной в материалы дела, на основании которой истцом передавались денежные средства ФИО., находился у кредитора ФИО

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФИО. и ФИО. о том, что представленная копия расписки <дата>, согласно которой ФИО получил от ФИО. денежные средства в размере <...> рублей под 10 % ежемесячно, подтверждает мнимость договора займа, заключённого между ФИО., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку расписка, на которую ссылаются ответчик и третье лицо, содержит ясное указание на тот факт, что денежные средства в размере <...> рублей были получены ФИО. именно от ФИО. При этом указание в расписке, внесенное ФИО., о том, что данная сумма была получена от гражданина ФИО (фамилия в расписке Мител), не опровергает утверждение истца о передаче аналогичной суммы в займы ФИО., который распорядился ею в дальнейшем по своему усмотрению. При этом указанное не порождает прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской области односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Помимо изложенного, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном единстве с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку по мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела оснований полагать договор займа мнимой сделкой не имеется, поскольку воля истца ФИО была направлена именно на заключение договора займа, что подтверждается письменным договором, фактом передачи денег ответчику по расписке денег, что и стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, последующие заменые правоотношения ответчика и представленная ФИО. расписка от <дата>, рассматривая как договор займа между ним и ФИО., не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ФИО. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих притворность договора займа от <дата> между ФИО., не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства подробно оценены судом первой инстанции и отражены в судебном решении, само по себе несогласие ФИО. с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>