Решение № 2-5239/2024 2-537/2025 от 15 января 2026 г.

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО53

Адлерский районный суд города ФИО53 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ФИО17 округ город-курорт ФИО53 к ФИО1, ФИО2, ФИО35, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО38, ФИО6, ФИО23, ФИО24. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сносе самовольной постройки и встречное исковое заявление ФИО21, ФИО44, ФИО15, ФИО16 к администрации г. ФИО53 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО53 обратилась в Адлерский районный суд г. ФИО53 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО35, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО38, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненного иска указано, что прокуратурой <адрес> г. ФИО53 с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО17 округ город-курорт ФИО53 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

В результате обследования земельного участка установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО53, <адрес>, уч. №Б, имеет следующие характеристики: площадь - 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь - 1501,7 кв. м, количество этажей - 6, назначение жилой дом.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, ФИО17 округ город-курорт ФИО53 <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 22.05.2018 №.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположен шестиэтажный объект капитального строительства, архитектурно- планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель администрации города ФИО53 в уточненном иске просил суд, признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 по адресу: город ФИО53, <адрес>, участок №Б, самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО35, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО38, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО57, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО46, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО12 снести шестиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402012:7767, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город ФИО53, <адрес>, участок №Б, за свой счет. Признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23№ расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город ФИО53, <адрес>, участок №Б, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО53, <адрес>, №Б, а также расположенных в нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО53: взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города ФИО53 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО53 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

ФИО21, ФИО44, ФИО58, ФИО16 обратились в Адлерский районный суд города ФИО53 со встречным исковым заявлением к администрации города ФИО53 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что до начала строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства, ФИО67 получил разрешение на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО53 № ПР-033504 был присвоен адрес земельному участку. Решением Адлерского районного суда города ФИО53, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402012:7767, этажность: 6, общей площадью 1501,7 кв.м., расположенный по адресу: город ФИО53, <адрес>, участок №Б, был сохранен в реконструированном состоянии, а также произведен реальный раздел дома на помещения. В связи с чем ответчики (истцы) по встречному иску полагают, что никакого отношения к возведению самовольного объекта не имеют, помещения в спорном доме были приобретены ими на основании договоров купли-продажи. Учитывая, что снос объекта является крайней мерой, истцы (ответчики) по первоначальному иску просили суд, в удовлетворении иска администрации города ФИО53 о признании объекта капитального строительства и его сносе, отказать. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером №, этажность: 6, общей площадью 1513,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город ФИО53, <адрес>, участок №Б.

В судебном заседании, представитель истца (ответчика) по встречному иску администрации города ФИО53 – ФИО59, действующий на основании доверенности, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании, представитель ответчиков ФИО44, ФИО21, ФИО2, ФИО15, ФИО16 – ФИО60, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации города ФИО53 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, так как иск направлен на защиту дольщиков. Истцы по встречному иску дом не возводили, а приобрели помещения по договорам купли-продажи, в связи с чем не могут быть обязаны снести спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО4, ФИО7, ФИО36, ФИО18, ФИО61, ФИО24, ФИО5, ФИО9, ФИО32, ФИО25, ФИО22, ФИО62, ФИО30 - ФИО63, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что за время судебного разбирательства ответчиками были проведены ряд работ, такие как: увеличены мощности электроэнергии, о чем было известно администрации города ФИО53, так же пояснила, что в момент приобретения жилых помещений дом был введен в правовое поле, ответчики никакого отношения к его возведению не имеют, в связи с чем просила в удовлетворении иска администрации города ФИО53 отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО64, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска администрации города ФИО53 отказать, по той причине, что администрация города ФИО53 выдала разрешение на строительство жилого дома, однако не был веден контроль строительства и раздела жилого дома на помещения, в связи с чем полагает, что ответственность за возведение объекта отличного от выданного разрешения не может быть возложена на ответчиков.

Представитель ФИО20, ФИО65, ФИО29, ФИО39, ФИО43 - ФИО66, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска администрации города ФИО53 в полном объеме, по основаниям отсутствия признаков самовольной постройки указанных в ст. 222 ГК РФ. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – ФИО20 просила в иске отказать, суду пояснив, что она является пенсионеркой, в случае сноса спорного объекта недвижимости она будет лишена квартиры для проживания, так как иного жилья у нее нет.

Представители третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> отдела государственного строительного надзора по городу ФИО53 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:1018, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, по адресу: г. ФИО53, <адрес>, уч. №Б, принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, ФИО17 округ город-курорт ФИО53 <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1501,7 кв.м., этажность: 6, в состав жилого дома входят помещения с кадастровыми номерами: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что спорный 6-этажный объект недвижимого имущества является многоквартирным домом и возведен без соответствующей разрешительной документации.

Факт того, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является многоквартирным подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенный в отношении «Многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: г. ФИО53, <адрес> №Б.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление на выдачу разрешения на строительство может быть подано застройщиком как в отношении всего цикла работ, так и в отношении отдельных видов строительства или реконструкции (ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В предусмотренных законом случаях орган, уполномоченный на выдачу разрешения, определяется в зависимости от статуса земельного участка или объекта строительства (ч. 5 - 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) следует, что выдача разрешений на строительство представляет собой государственную услугу, которая согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 210-ФЗ предоставляется в соответствии с административным регламентом, содержащим описание, правила оказания услуги, формы необходимых документов и утверждаемым органом, предоставляющим соответствующую услугу (ст. 13 Закона N 210-ФЗ).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки обоснованности доводов администрации города ФИО53 о наличии оснований для сноса спорного строения, выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства определением Адлерского районного суда города ФИО53, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Сочинский филиал.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:7767 по адресу: город ФИО53, <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «Дачное хозяйство», расположено строения, состоящий из монолитного железобетонного каркаса с заполнением керамзитобетонными блоками, общей площадью, полученной в ходе исследования в соответствии с требованиями Приказа № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ – 1513,7 кв.м., этажность: 6, высота здания- 18,90 м. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1018, соответствует: п.п. 5.18.4, 5.18.16, 5.18.18, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.8, 9.11.2 СН 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 3)»; п.п. 4.2, 4.3, 4. 4, 10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п.п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; п.п. 4.6, 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.п. 4.1, 6.1.5, 6.3.1, 6.4.3, 6.5.1, 6.6.4, 6.8.1, 6.8.9, 6.14.4, 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменениями №). Применяется с ДД.ММ.ГГГГ взамен СП 14.13330.2014; п.п. 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСН 22-302-2000* <адрес> (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах <адрес>»; п.п. 5.10, 6.2, 8.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями №, 2); ст. 53, 59, 89 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.6, 4.3.7, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)»; п.п. 6.5.1, 6.5.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.п. 4.3, 8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (Изменениями №); п. п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №, 2, 3, 4); П.П. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; параметрам, представленным в Решение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части: площади застройки участка, минимальных отступов от границ соседнего участка. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует: параметрам, представленным в Решение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части: максимальной высоты здания, коэффициент использования территории (КИТ), общей площади. Выявленные отклонения от градостроительных норм не влияют на сейсмическую устойчивость, пожарную безопасность, санитарно-гигиенические условия, техническое состояние несущих элементов здания и его общую устойчивость. Кроме того, данные отклонения не приводят к снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в исследуемом здании, так и в прилегающих постройках. На основании вышеизложенного, объект исследования может использоваться в текущем состоянии без необходимости приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. В настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) объект исследования обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Согласно расчету пожарного риска выполненного ООО «Эдельвейс» по объекту капитального строительства, представленному в материалах дела (том 2, 40-154 л.), пожарный риск составляет 0.168*10-6, что не превышает допустимых значений (10-6 год-1), установленных Техническим регламентом. Индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому регламенту, пожарная безопасность людей в рассматриваемом объекте обеспечена. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы здания на момент экспертного осмотра находятся в исправном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Техническое состояния объекта капитального строительства находится в исправном состоянии. Препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на соседних земельных участках, не создает. Работы по сносу объекта должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций Разработка проекта организации работ по сносу или демонтажу является исключительной прерогативой проектных организаций, имеющих соответствующий допуск к выполнению проектных работ. Объект исследования может использоваться в текущем состоянии без необходимости приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. Данное заключение основывается на положениях раздела 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО53 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: «Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд учитывает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО53, <адрес> №Б фактически является многоквартирным домом, имеет шесть этажей и разделен на помещения, что не отвечает целям использования земельного участка.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не отвечает наименованию – индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд приходит к убеждению, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ФИО53, <адрес> №Б не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, так как, имеет шесть этажей, поделен внутренними перегородками на отдельные, обособленные, отдельно эксплуатируемые помещения.

Практика, при которой возведение объекта не сопровождается получением разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством в отношении многоквартирных домов, приводит к нарушению прав и интересов третьих лиц – граждан РФ, проживающих в районе возведения постройки, а также иных, кому могут быть такие помещения проданы.

Возведение многоквартирных домов без соответствующего разрешения нарушает нормы к социальному и бытовому состоянию района: создает дополнительную нагрузку на коммуникации, на социальные объекты (больницы, школы, детские сады).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения разрешения на строительство спорного многоквартирного дома, спорный объект не соответствует: параметрам, представленным в Решение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № в части: максимальной высоты здания, коэффициент использования территории (КИТ), общей площади, судом в отношении спорного объекта установлены квалифицирующие признаки самовольной постройки, установленный статьей 222 ГК РФ, тем самым объект капитального строительства подлежит сносу.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований администрации города ФИО53.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города ФИО53 сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО21, ФИО44, ФИО15, ФИО16 к администрации г. ФИО53 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд приходит к убеждению об отказе во встречном иске по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство объекта, осуществлено без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство многоквартирного дома, строение возведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО21, ФИО44, ФИО15, ФИО16 к администрации г. ФИО53 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования ФИО17 округ город-курорт ФИО53 к ФИО1, ФИО2, ФИО35, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО38, ФИО6, ФИО23, ФИО24. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО10. ФИО45, ФИО11, ФИО46 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

1. Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город ФИО53, <адрес>, участок №/ЗБ, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО35, ФИО18. ФИО3, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО38, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7. ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО68 ФИО49, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО46, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО12 снести шестиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:7767, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город ФИО53, <адрес>, участок №/ЗБ, за свой счет.

3. Признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1018 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город ФИО53, <адрес>, участок №/ЗБ, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

4. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №,

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города ФИО53 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.;

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО53 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Встречные исковые требования ФИО21, ФИО44, ФИО15, ФИО16 к администрации г. ФИО53 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд г. ФИО53 в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья