Приговор № 1-14/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело №1-14/2021 ( УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 11 марта 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Юрченко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению- адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) № от 13 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 19 марта 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение сдано 06 марта 2018 года. На основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается с 19 декабря 2019 года, дата окончания исполнения- 19 сентября 2021 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 20 декабря 2020 года около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью купить спиртное в магазине, сидя на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Honda Fit» с государственным знаком № регион, в гараже, расположенном по адресу: <адрес> запустил двигатель данного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улице в сторону магазина, где около 09 часов 31 минуты 20 декабря 2020 года на <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе разбирательства, при проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0818, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Юрченко Е.С. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты> (л.д.71-74), является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 75), судимости не имеет, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения ( л.д. 79-81); УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, совершавшее административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, не имеющее приводов в отдел и в отношении которого жалоб и заявление со стороны соседей и администрации МО « Город Покровск» не поступало ( л.д. 98); в бытовой характеристике МО «Город Покровск» отмечено об отсутствии жалоб и заявлений в отношении ФИО1, приложена справка о составе семьи ( л.д. 99-100).

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 76-78); в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Согласно обвинительному акту, дознаватель усмотрела в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 было установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД при непосредственном задержании и освидетельствовании ФИО1, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, поступивших с ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, а последующие признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 не представил органу дознания какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Его участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Поликарпова В.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении ФИО1 на 12 листах, диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от 20 декабря 2020 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Honda Fit» с государственным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>»- возвратить законному владельцу ФИО1 Свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером 1445 107493, страховой полис №, дубликат паспорта транспортного средства с серийным номером № - считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Поликарпова В.И. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО10

ФИО10

Судья В.А. Захаров