Апелляционное постановление № 22К-8942/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-188/2024

Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>к-8942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 октября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя М на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю М

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в отказе в выдаче талона-уведомления к заявлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту незаконного использования в торговых сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» полезной модели <данные изъяты> «Мучное кондитерское изделие», зарегистрированной <данные изъяты> в государственном реестре полезных моделей РФ, патентообладателяем которой является М

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М, в которой он просил признать незаконным действия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в отказе в выдаче талона-уведомления к заявлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту незаконного использования в торговых сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» полезной модели <данные изъяты> «Мучное кондитерское изделие», зарегистрированной <данные изъяты> в государственном реестре полезных моделей РФ, патентообладателяем которой является М

Обжалуемым постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М, подробно анализируя обстоятельства дела и действующее законодательство, просит постановление отменить, заявляет о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу, оспаривае последующее решение о передаче заявления о преступлении для рассмотрения в органы МВД РФ.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, М обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования в торговых сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» полезной модели <данные изъяты> «Мучное кондитерское изделие», зарегистрированной <данные изъяты> в государственном реестре полезных моделей РФ, патентообладателяем которой является М Указанное заявление было принято СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, что не оспаривает сам заявитель. <данные изъяты> заявления М направлено для принятия решения начальнику МУ МВД России «<данные изъяты>» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, решение заместителя руководителя СО К о направлении заявления М в орган внутренних дел без его регистрации в КУСП и без выдачи талона-уведомления в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

При отсутствии достаточных данных для выдаче талона-уведомления и регистрации заявления, а также о нарушении такими действиями прав М и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий