Приговор № 1-185/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/19


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Малининой М.А, защитников-адвокатов: Гаркина С.А., представившего удостоверение 6695, выданного 28.07.2009г. УМЮ РФ по МО и ордер 013843 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ранее знакомые ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне <адрес>. 18 по <адрес> п. ФИО1 городского округа <адрес>, где между ФИО5 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой, находясь в указанном месте, по предложение ФИО4, из корыстных побуждений с целью личной наживы, ФИО4 и ФИО5, достоверно зная об имеющемся при Потерпевший №1 имуществе, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося при нем, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, опасного для его жизни и здоровья.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на разбой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО5, будучи в предварительном преступном сговоре с ФИО4, действуя совместно и согласованно с последним, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, нанес один удар в голову Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и согласно распределения преступных ролей, желая подавить волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья: за небольшой промежуток времени умышленно нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО4, будучи в предварительном преступном сговоре с ФИО5 осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, снял с руки Потерпевший №1, принадлежащие последнему наручные часы марки «Vacheron Constantin», стоимостью 10 000 рублей, из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, похитил мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy J5», стоимостью 5 000 рублей, затем из куртки принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в коридоре указанной квартиры, открыто похитил связку ключей, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 15 000 рублей. После чего ФИО5 и ФИО4 открыто похитив указанное имущество Потерпевший №1, выгнали из квартиры последнего и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, а также телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, гематому на левой щеке и шее слева, кровоподтек в окологлазничной области слева и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, два кровоподтека - в лобной области и на нижнем веке правого глаза, травматический отлом коронок 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель; пять кровоподтеков - на передней поверхности грудной клетки слева (один), на передней поверхности брюшной стенки (три), на правом плече (один), которые, как в отдельности, так и в совокупности - вреда здоровью не повлекли.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не признал, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по месту проживания Свидетель №2 он совместно с последним и ФИО5 распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось он совместно с ФИО5 около 15 часов пошли в магазин, где купили бутылку водки. Когда возвращались к месту проживания ФИО29 на тропинке встретили ранее им знакомого Потерпевший №1, которому предложили выпить, тот согласился и они вернулись в магазин где ФИО28 купил водки, пива и закуску и для распития спиртного они втроем пришли на квартиру к Свидетель №2 Там, в помещении кухни он, ФИО5, ФИО28, ФИО29 и ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 полностью разделся и сидел голый. Около 18 часов ФИО1 В.Е. из квартиры ушла к своей дочери, как та пояснила, она пошла делать маникюр. После ее ухода, примерно через 20 минут он совместно с ФИО16 пошли в магазин и используя банковскую карту ФИО23, которую тот дал им добровольно, они купили водки, закуски и через 15 минут возвратились в квартиру ФИО16 помещении кухни он, ФИО5, ФИО29 и ФИО28 продолжили употребление спиртного. Около 20 часов в квартиру возвратилась ФИО1 В., которая так же с ними на кухне употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, по времени это было после 22 часов, но до 23 часов, то он и ФИО29 снова пошли в магазин где укупили дву бутылки водки по 0,5 литра, две пачки сигарет, огурцы, пимидоры и возвратились в квартиру. Когда вошли в квартиру то ФИО28 находился в комнате у ФИО1 В., у последней был разбитр нос, под левым глазом у ФИО28 был синяк и как пояснил ему ФИО24, ФИО23 хотел вступить в интимные отношения с ФИО1 В. та закричала он прибежал на крик и ударил ФИО28. При этом ФИО5 попросил его помочь одеться ФИО28 и вывести его из квартиры. Он помог ФИО28 одеться и тот прошел на кухню и употреблял с ними спиртное. В период 23-24 часов он ушел из квартиры ФИО29 к себе домой. Когда он уходил из указанной квартиры ФИО5 и ФИО28 оставались на кухне, а ФИО1 В. была в своей комнате. В помещении квартиры ФИО29 он ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не избивал и мобильного телефона и часов у него не похищал. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова пришел на квартиру к ФИО29, там находился ФИО23, поскольку спиртного не было, они с ФИО23 пришли к магазин и тот хотел оплатить покупку со своей карты, однако в виду того что он (ФИО28) забыл пин-код банковской карты покупку оплатить не удалось. Показания, которые он давал следователю и которые были оглашены в данном судебном заседании он не подтверждает, поскольку те показания, которые писал следователь, он не читал, хотя протоколы допросов подписывал, адвоката в момент проведения допросов не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не признал, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО1 В. встретился ФИО4 и ФИО16, и они все вместе пошли в магазин, где купили спирантные напитки, после чего пошли домой к ФИО16 и находясь в квартире у ФИО16 они стали распивать спиртные напитки, общались на общие темы. Примерно в 16 часов он вместе с ФИО4 пошли в магазин «РайПО», расположенный в п.ФИО1, что бы приобрести алкогольные напитки, так как купленный ранее алкоголь у них уже заканчивался. В указанном магазине они приобрели одну бутылку водки и пошли обратно домой к ФИО29. По пути домой к ФИО29, он и ФИО4 встретили ранее им знакомого ФИО23, с которым он знаком около одного года. Ему известно, что у ФИО4 и ФИО28 был конфликт, так как ФИО4 в 2017 году похитил у него мобильный телефон, и ФИО4 должен ему был вернуть денежную компенсацию. ФИО28 стал интересоваться у ФИО4, когда тот вернет ему денежные средства за телефон. ФИО4 пояснил, что в настоящее время подрабатывает, и как накопит деньги, все ему вернет. После этого, ФИО4 предложил ФИО28 пойти сними, распивать спиртное, на что последний согласился, и они решили сходить приобрести в магазине сразу побольше спиртного, что бы хватило на всех. ФИО4 и ФИО28 сходили в магазин еще за спиртным, где ФИО28 купил пару бутылок водки и бутылку пива. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они возвращались домой к ФИО29 он предупредил ФИО23 что в квартире у ФИО29 находится его женщина и что бы он к ней не приставал. По возвращении на квартиру к ФИО29 он, ФИО4, ФИО28, ФИО29 и ФИО1 прошли на кухню. Находясь на кухне ФИО1 нарезала на закуску продукты, купленные ФИО28, после чего они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 В. из квартиры ни куда не уходила, а посидев немного с ними прошла в комнату. В это время спиртное закончилось и ФИО4 совместно с ФИО29 пошли купить еще спиртного, а он с ФИО23 остались на кухне, затем ФИО23 ушел, он подумал что тот пошел в туалет, примерно через 5-10 минут после ухода ФИО23 он услышал крик ФИО1 В. Прибежав на крик ФИО1 в комнату он увидел лежащего на диване в голом виде ФИО23, вещи последнего лежали на полу. ФИО1 В. сидела на диване, держалась руками за нос и из носа у нее текла кровь. Увидев это он подумал что ФИО23 хоткел изнасиловать ФИО1 В. и нанес 2-3 удара кулаками в левую часть лица ФИО23 Время было примерно 16-17 часов, в это время из магазина в квартиру пришли ФИО4 и ФИО29. О случившемся он рассказал ФИО4 и ФИО29, те прошли на кухню и стали распивать спиртное, а он оставался в комнате вместе с ФИО1, где в это время находился ФИО23 он сказать не может, возможно последний ночевал в квартире в другой комнате. В ходе распития спиртного, до конфликта с ФИО23, последний не сидел в голом виде на кухне. Показания, которые были записаны следователем и которые были оглашены в данном судебном заседании он не подтверждает, они не соответствуют действительности и такие показания, изложенные в протоколах писал следователь и эти показания просил подписать сотрудник полиции пообещав что не будет привлекать к допросам ФИО16 и ФИО1 В. Частично виновным себя признает только за то что подверг избиению ФИО23, который, как ему показалось, хотел вступить в интимные отношения с ФИО1 В., ни каких вещей у ФИО23 он не похищал. Ни телефон, ни часов, принадлежащих ФИО28 он не видел.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО4 и ФИО5 вины в совершении инкриминированного им преступления, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Потерпевшего Потерпевший №1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ я он встретился с ранее ему знакомыми ФИО4 и ФИО24 ФИО4 предложил ему распить спиртные напитки, на что он ответил согласием. После чего они вдвоем сходили и приобрели спиртные напитки, после чего пошли в квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, п.ФИО1, <адрес>, хозяином которой, является ФИО16 Примерно в 16 часов 30 минут он, ФИО4 и ФИО5 пришли в гости к ФИО29. В коридоре на вешалке он оставил свою куртку и жилетку. В помещении кухни из продуктов, которые были у него, они порезали закуску. В квартире так же находилась жительница п. ФИО1. Он ее знал только в лицо. Каких-либо отношений с ней никогда не поддерживал. Они на кухне указанной выше квартиры стали употреблять принесенную им водку и пиво. Так как в квартире было жарко, он снял одетый на нем свитер и сидел за столом в футболке. В какой-то момент ФИО1 уходила из квартиры по своим делам, отсутствовала пару часов, точно он не помнит. Все это время они сидели на кухне, распивали спиртные напитки и общались на общие темы. Потом ФИО1 вернулась и какое-то время сидела с ними на кухне и общалась. Через некоторое время ФИО1 ушла в одну из комнат и более на кухню не возвращалась. Он решил, что она уснула, но за ней не наблюдал. Они все уже были в состоянии алкогольного опьянения. Времени было примерно 20 часов 30 минут, когда ушел спать ФИО29. Примерно в 21 час Панкратьев или ФИО4 стали говорить что бы он оделся, он что то возражал и как ему кажется из-за ревности его ударил кулаком в лицо (в левый висок) ФИО5. От полученного удара он упал и когда он лежал на полу то его подвергли избиению. В момент избиения у него выбили зубы, сломали нос, в момент избиения требовали что бы он оделся, хотя на тот период он находился в футболке и брюках. По его мнению избивал его только ФИО24, который нанес ему около 10 ударов в лицо и голову, Голубев его не бил. От нанесенных ФИО24 ударов он потерял сознание. В момент избиения присутствовал ФИО16, тот сидел за столом и участия в избиении не принимал. Когда его били то ни кто не пытался предотвратить избиение и не высказывал ни каких возражений. После избиения он самостоятельно встал и прошел в ванную комнату, его все лицо было «черное», было избито, из носа текла кровь, два зуба было выбито, третий зуб шатался. У него пропали швейцарские часы марки «Vacheron Constantin», стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 11 900 рублей и ключи от квартиры, дачи и от ворот, а портмоне оказалось в кармане. Пропажу вещей он обнаружил только тогда когда вышел из квартиры Свидетель №2 и спустился на первый этаж, при этом он забрал из квартиры только свою куртку, а свитер так и остался в данной квартире. Из квартиры его сопровождал ФИО4, он хотел возвратиться в квартиру за своими вещами, но ФИО4 говорил что бы он не ходил в квартиру а то ФИО5 снова будет его избивать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо и он вызвал скорую помощь и его доставили в больницу где на стационарном лечении он находился одну неделю. В ходе проведения следствия ФИО5 передал ему в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей, ни кто из подсудимых за свои действия не извинились перед ним. Следователь возвратил ему связку ключей, которая, со слов следователя, была обнаружена в квартире где его подвергли избиению.

Свидетеля Свидетель №1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявление Потерпевший №1 по факту отрытого хищения принадлежащего ему имущества с причинением ему телесных повреждений. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО5 и ФИО4 ФИО5 и ФИО4 были приглашены в отдел полиции. В ходе общения ФИО5 и ФИО4 сознались в совершенном ими преступлении, написали чистосердечные признания и дали объяснения по данному факту. При этом ФИО4 в ходе пояснений сказал что связка ключей ФИО23 находится в квартире по месту его проживания и он совместно с понятыми прибыл в квартиру к месту проживания ФИО4 и в присутствии мамы и сестры ФИО4 выдал ему связку ключей, принадлежащую ФИО28, пояснив при этом, что остальное имущество, принадлежащее ФИО28, он выбросил. Собранный материала был передан в СО ОМВД России по городскому округу Ступино для принятия решения в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ.

Свидетеля ФИО1 В.Е., в том, что с июля 2019 года она проживает гражданским браком с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 пришли на квартиру ФИО29 где отмечали женский день и остались ночевать. Утром они встали, употребили спиртного и ФИО4 с ФИО5 ушли в магазин для покупки продуктов и спиртного. Примерно в 11 часов они возвратились с магазина совместн7о с ранее ей незнакомым ФИО23, принесли с собой закуски, водки, она накрыла им стол на кухне и все стали употреблять спиртное, она тоже с ними немного выпила и около 18 часов она из квартиры ушла к своей дочери делать маникюр. На время её ухода из квартиры ни каких конфликтов не было. Возвратилась она примерно в 18 часов 30 минут, прошла на кухню, там по прежнему сидели за столом ФИО5, ФИО4, ФИО29 и ФИО28, ни каких конфликтов не было. Затем она прошла в комнату и прилегла на диван. Когда она засыпала то проснулась от того что её ударили по лицу и на неё кто то стал наваливаться, она вскрикнула и на крик в комнату прибежал ФИО5. У неё из носа текла кровь, она увидела что на диване в обнаженном виде лежал ФИО28 и ФИО5 нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу. Затем ФИО28 стали одевать и выпроводили из квартиры. Она не стала вызывать скорую помощь, хотя у нее был сломан нос, кровотечение она остановила самостоятельно. По ее мнению ФИО28 имел намерения её изнасиловать, об этом она сказала при допросе сотрудникам полиции но это в протокол ее допроса записывать не стали, ей пояснили что будет хуже если так писать. Показания, которые она давала на стадии следствия и которые были оглашены в данном судебном заседании она не подтверждает. В ходе расследования данного уголовного дела она передала ФИО23 денежные средства в размере 7 500 рублей в счет возмещения ему ущерба за ФИО5

Свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО28, которые принесли водку и они стали распивать спиртное на кухне. В комнате так же находилась ФИО1 В., которая накануне пришли к нему в гости вместе с ФИО5 и они ночевали по месту его проживания. В ходе распития спиртного ФИО23 голым не был, сидел на кухне в футболке и штанах, ни какого конфликта не было. После того как спиртное закончилось ФИО23 давал свою банковскую карту и около 22 часов он и ФИО4 ходили в магазин за спиртным, отсутствовали они около 30 минут. Когда они возвратились на квартиру со спиртным то в помещении квартиры в голом виде бегал ФИО23, у последнего под глазом был синяк. ФИО5 сказал что ФИО23 полез на ФИО1 В., хотел ее изнасиловать, сломал ей нос и он его ударил. У ФИО1 из носа текла кровь, нос был сломан но скорую помощь они не вызывали. ФИО23 одели, вывели из квартиры но ФИО28 уходить не хотел, «ломился» обратно в квартиру. В момент проведения допроса он давал аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания проводился осмотр квартиры, понятых не было.

Так же вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО24, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, п. ФИО1, <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 согласно которому был произведен осмотр <адрес>. 18 по <адрес> п. ФИО1, городской округ <адрес> (т.1 л.д. 21-28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 и ФИО5 согласно которому был произведен осмотр места происшествия <адрес>. 18 по <адрес> п. ФИО1, городской округ Ступино. В ходе осмотра обнаружена и изъята связка ключей. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данная связка ключей принадлежит Потерпевший №1 и данную связку он совместно с ФИО5 открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО5 избил Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данную связку ключей он похитил с ФИО4 после того как он (ФИО5) избил Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-36), чистосердечным признанием ФИО4, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, п. ФИО1, <адрес> совместно с ФИО5 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д. 41), чистосердечным признанием ФИО5 согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, п. ФИО1, <адрес> совместно с ФИО4 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д. 44), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома на левой щеке и шее слева, кровоподтек в окологлазничной области слева и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, два кровоподтека - в лобной области и на нижнем веке правого глаза, травматический отлом коронок 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель; пять кровоподтеков - на передней поверхности грудной клетки слева (один), на передней поверхности брюшной стенки (три), на правом плече (один), как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ8 года до обращения в ГБУЗ МО «СЦРКБ», при обстоятельствах, изложенных со слов Потерпевший №1, что подтверждается данными медицинских документов (т.1 л.д. 53-60), протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена связка из двух брелков и 7 ключей. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра данной связки ключей пояснил, что данная связка ключей принадлежит ему, опознает их по форме брелков, количеству и внешнему виду ключей. Именно данную связку ключей вместе с мобильным телефоном «Samsung Galaxy J5» в чехле, наручными часами «Vacheron Constantin» и портмоне, 09 марта примерно в 21 час ФИО5 и ФИО4, после причинения ему телесных повреждений открыто у него похитили их в <адрес>. 18 по <адрес> п.ФИО1 городского округа <адрес> (т.1 л.д. 63-64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены связка из двух брелков и 7 ключей (т.1 л.д. 65).

Что же касается непризнания вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 относительно совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, их доводов относительно совершения последним, со слов ФИО1 В.Е., попытки изнасилования последней то суд на протяжении всего судебного следствия данные доводы проверял, исследовал и, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств к доводам ФИО4, ФИО5, а так же к показаниями свидетеля ФИО1 В.Е., данных в судебном заседании, суд относится критически.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые аналогичны его показаниями, данными на стадии следствия, о том, что в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО5 в помещении кухни <адрес>.18 по <адрес> п. ФИО1 городского округа Ступино подверг его избиению в присутствии ФИО4 и когда он упал и потерял сознание у него было похищено его имущество, пропажу которого он обнаружил только после того как ушел из помещения данной квартиры. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением относительно обращения в паровоохранительычне органы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 с отражением локализации и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений (т.1 л.д.53-57), согласуются с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 и ФИО5 – по осмотру помещения квартиры по месту проживания ФИО4 и обнаружения в данном жилище связки ключей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-36),. Наряду с приведенными доказательствами, которые суд считает относимыми и допустимыми, вина подсудимых в совершении разбойного нападения подтверждается чистосердечными признаниями на стадии следствия каждым из подозреваемых, протоколами их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля ФИО1 В.Е. относительно действий Потерпевший №1 имевшего намерения, со слов данного свидетеля, вступить с ней в интимные отношения, с причинением ей телесного повреждения в виде перелома стенки носа, по мнению суда голословны, данные показания не нашли своего подтверждения относительно сведений по обращению ФИО1 В.Е. за медицинской помощью, в правоохранительные органы с заявлением о преступлении против половой неприкосновенности м и половой свободы личности и к её показаниям суд относится критически.

Наряду с совокупностью приведенных выше доказательств - показаний суд признает достоверными, объективными и допустимыми показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.98-101), а так же показания при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113) и показания ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140), и его показания при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154), поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, дополняются сведениями, изложенными в чистосердечных признаниях и пояснениями каждого из подсудимых при проведении осмотра жилища ФИО4 на момент обнаружения там связки ключей Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании о наличии оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО4 за медицинской помощью не обращался, сведений о фамилии и должности должностного лица, оказывающего на него физическое воздействие, назвать не может и суд, к показаниям подсудимого в этой части относится критически и считает данные показания как позиция защиты подсудимого в целях избежания ответственности за содеянное.

При этом суд, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, считает необходимым исключить из объема обвинения совершение хищения портмоне, поскольку, как пояснил Потерпевший №1, портмоне у него похищен не был, а был обнаружен им позже и данное обстоятельство свидетельствует о необходимости уменьшения объема похищенного.

Каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность собранных и представленных суду доказательств позволяет действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ, по признакам совершения ФИО4 и ФИО5 разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: ФИО4 и ФИО5 - ранее судимы, по месту проживания (пребывания) ФИО17 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.131), ФИО5 характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.167), каждый из подсудимых неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.127, 163), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 и ФИО5 - не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, являются: явка с повинной, полное признание вины на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение ФИО5 имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 и ФИО5, суд, наряду с данными о личности, изложенными выше, принимает во внимание и учитывает возраст каждого подсудимого, их положительное состояние здоровья, семейное положение, при отсутствии у каждого их них на иждивении малолетних, престарелых и не трудоспособных лиц.

Кроме того, при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 и ФИО5, суд, принимает во внимание и учитывает наличие по делу у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии сведений о неоднократном привлечении каждого из подсудимых к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершенные в короткие промежутки времени, приведенные выше обстоятельстваУЗе, наличие у подсудимого мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсионерки по возрасту в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 и ФИО5, возможно только в условиях изоляции их от общества, без назначения каждому дополнительных видов наказаний, с назначением каждому из них наказания с учетом требований, изложенных в ст. 62 ч.1 УК РФ в виду наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ у ФИО5), с назначением ФИО4 и ФИО5, для отбытия наказания, в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, с исполнением ФИО4 наказания по приговору мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 рублей самостоятельно. С исполнением ФИО5 наказания по приговору мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 22.09.2016 года, в виде штрафа в размере 100 000 рублей - самостоятельно.

Характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, с учетом данных о личности каждого подсудимого - не позволяют суду назначить ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых - будет являться нецелесообразной, и не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении каждого из подсудимых ст. 64 УК РФ, либо понижения для ФИО4 и ФИО5 категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшему Потерпевший №1 не заглажен причиненный вред, суд считает необходимым сохранить за данным потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304,307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИЗМЕНИТЬ на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное осужденному ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – ИСПОЛНЯТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

ФИО5 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИЗМЕНИТЬ на заключение под стражу и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное осужденному ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей – ИСПОЛНЯТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связку из двух брелков и 7 ключей, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>