Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в г.Сургуте на ул. Профсоюзов в районе дома № 58/1, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Хюндай 130» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено Логан» госномер №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Хюндай 130» госномер № получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем было заблаговременно сообщено ответчику телеграммой.

Согласно экспертному заключению №, выполненному “Центром независимой экспертизы и оценки”, экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 802 100 рублей; с учетом износа 604 700 рублей. Рыночная стоимость т/с составляет 538 000 рублей. Стоимость годных остатков т/с составляет 167 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости т/с за вычетом годных остатков составляет (538 000-167 000)= 371 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет: 371 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 16 000 рублей.

За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 15 000 рублей.

На основании вышеуказанного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 371 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6910 рублей. В счет компенсации судебных издержек: 16 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей - расходы на оплату доверенности, 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настояли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в г.Сургуте на ул. Профсоюзов в районе дома № 58/1, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Хюндай 130» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Рено Логан» госномер №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Хюндай 130» госномер № получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сообщением ПАО СК «Росгосстрах», отчетом об оценке №, заключением судебной оценочной экспертизы, объяснениями истца, его представителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности «Рено Логан» госномер №, ДТП произошло по вине ответчика, следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, лежит на ФИО3

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы №, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 724 200 рублей; с учетом износа 540 800 рублей. Стоимость т/с составляет 508 000 рублей. Стоимость годных остатков т/с составляет 165 225,98 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Соответственно стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости т/с за вычетом годных остатков и составляет (508 000-165 225,98) = 342 774 рубля 2 копейки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 342 774 рубля 2 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, а также требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым определить разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов ФИО1 составит 16 000 (расходы на представителя) + 6 910 (расходы по оплате госпошлины) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 1 700 (расходы на оформление доверенности) = 55 610 рублей, которая подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 51 381 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 342 774 рубля 2 копейки, в счет возмещения судебных расходов 51 381 рубль 31 копейку, а всего 394 155 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.