Приговор № 1-33/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело №

Поступило в суд 30.01.2020 года

УИД 54RS0№-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника О.И. Гладких

подсудимого С.М. Захарова

потерпевшей З.Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый Карапуз, <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на <данные изъяты> 4 несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Тармакуль, <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что алкогольное опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, будучи обязанным знать, и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7. ПДД РФ, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1. ПДД РФ, устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, не имея соответствующего удостоверения на право управления данным транспортным средством, управлял принадлежащим ему, технически исправным, не оборудованным кабиной и ремнями безопасности, механическим транспортном средством, имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированным на имя Г.А.И., с прицепом кустарного производства, не имеющим государственного регистрационного знака, в нарушение п. 22.8. ПДД РФ, устанавливающего, что запрещается перевозить людей вне кабины трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в нарушение п. 22.9. ПДД РФ, устанавливающего, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система 180Р1Х должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, перевозя в грузовом прицепе механического транспортного средства З.Г.Г., а также малолетнего З.З.С., который находился справа от водителя ФИО2 на одном с ним сиденье, не оборудованном ремнями безопасности и детским удерживающим устройством, осуществлял движение на указанном механическом транспортном средстве с грузовым прицепом кустарного производства со скоростью 20 км/ч, по участку полевой дороги, расположенному на расстоянии 233 метра в восточном направлении от километрового знака «1059» автодороги Р-254 «Иртыш» и под прямым углом на расстоянии 2400 метров от автодороги Р-254 «Иртыш» в южном направлении на территории <адрес>. ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетнего З.З.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил во время движения механического транспортного средства с прицепом падение З.З.С. с сиденья механического транспортного средства на землю, вследствие чего произошел наезд механического транспортного средства с прицепом на З.З.С.

В результате преступной небрежности и нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 22.8, 22.9 ПДД РФ водителем ФИО2 малолетнему пассажиру механического транспортного средства З.З.С. были причинены телесные повреждения:

на голове: ссадины от наружного угла левого глаза с распространением на скуловую, околоушную и щечную области слева; лобной области слева; кончика носа; кожи верхней губы по средней линии тела; на подбородке по средней линии тела; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева, в височную мышцу слева, в мягкие ткани теменно-затылочной области, в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние височной доли слева; полные линейные локальные переломы на чешуе затылочной кости тотчас вниз от места соединения стреловидного и теменно-затылочного швов; на лобной кости слева; на левом большом крыле основной кости с переходом на чешую левой височной кости кпереди от основания скулового отростка и на левую теменную кость в области клиновидного угла; на левой теменной кости; полный конструкционный звездчатый перелом на затылочной кости вокруг большого затылочного отверстия; неполный линейный конструкционный перелом на левой скуловой кости; полный косой локальный перелом на левой скуловой дуге; полный линейный конструкционный перелом на затылочной кости слева, на уровне верхней выйной линии; полный поперечный конструкционный перелом в основании скулового отростка правой височной кости; неполный линейный локальный перелом на правой теменной кости; полный линейный локально-конструкционный перелом на правой теменной и височной костях; на туловище: массивные кровоизлияния в области корней и ткани легких; на левой верхней конечности кровоподтек в области лучезапястного сустава слева по задне-наружной поверхности.

Все указанные выше телесные повреждения прижизненные и, судя по выраженности реактивных изменений в тканях в области повреждений при их микроскопическом исследовании, они могли образоваться незадолго до наступления смерти.

Учитывая форму, количество, взаиморасположение, размеры и механизм образования повреждений головы, туловища, верхней левой конечности, указанные повреждения образовались в результате выпадения тела потерпевшего из транспортного средства и ударе теменно-затылочной частью головы о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения (при ударе о грунт), с образованием кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области, переломов черепа с последующим сдавлением головы между двумя твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью в боковом направлении, возможно при переезде колесом транспортного средства через голову, с образованием множественных ссадин на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева, кровоизлияния в височную мышцу слева, множественных переломов костей черепа перелома левой ветви нижней челюсти и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной доли слева.

Смерть З.З.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа; указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате преступной небрежности действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть малолетнего З.З.С.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично.

В ходе судебного заседания пояснил, что, вернувшись в 18-ом часу с работы, он решил поехать за дровами. Он осмотрел самоходное транспортное средство, при этом он выпил 2 рюмки водки. Примерно через 1-1,5 часа, в 19-ом часу, он поехал в лес, с ним вместе поехали его жена, которая сидела в прицепе, и сын. Ребенок сидел на сиденье рядом с ним. Дорога была неровная, он его постоянно держал. Скорость была небольшая. Затем дорога была нормальная и ребенок выпал. Он не сразу сообразил, что произошло. Посмотрел на сиденье, а ребенка не было. Он остановился, подбежал к сыну, перенес его на прицеп, жене сказал, чтобы она звонила в «скорую помощь». Поскольку они были на полевой дороге, он взял ребенка на руки и понес его в сторону трассы, примерно 1,5 километра. Когда они пришли к карете скорой помощи, то фельдшер сказала, что ребёнок умер. После этого он достал из кармана бутылку со спиртным и выпил. После этого приехали сотрудники полиции, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДТП произошло примерно через 1-1,5 часа после того как они выехали. Он считает, что поскольку после употребления спиртных напитков прошло время, то он не находился в состоянии алкогольного опьянения и вину в этой части он не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его показаний, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей З.Г.Г., свидетелей Ф.С.И., К.А.Н., И.И.Ф., Ж.З.Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Потерпевшая З.Г.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что в 19-ом часу, после того как ее муж ФИО2 пришел с работы, они поехали в лес за дровами на самоходке, с собой они взяли своего сына. Ребенок сидел рядом с мужем, а она была в прицепе. Минут через 20-30 после того, как они выехали, когда ехали по полевой дороге, закричал муж, тогда она увидела, что сына нет на сиденье. Когда они подбежали к лежащему на земле ребенку, то они увидели, что он не дышал. Они вызвали бригаду скорой помощи, муж взял ребенка на руки и они пошли к трассе. Ребенка передали фельдшеру, которая констатировала смерть ребенка. Затем приехали сотрудники полиции. Употреблял ли ФИО2 перед поездкой спиртные напитки, она не видела. У ФИО2 было водительское удостоверение, но он был лишен водительских прав за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель И.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что ребенку плохо, ехать нужно было по трассе до поворота на <адрес>. Они не могли найти, где находится ребенок, потом из леса мужчина, как потом выяснилось, отец, вынес ребенка. При осмотре ребенка она констатировала его смерть. ФИО2 передавал ей ребенка, при этом она почувствовала, что от ФИО2 исходил запахал алкоголя. Присутствующая при этом З.Г.Г. пояснила, что это их ребенок, что он упал под колеса самоходки. Затем приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО2 с женой сидели, плакали. Она не видела, чтобы ФИО2 при этом употреблял спиртные напитки. ФИО2 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в ее присутствии и водителя Ж.З.Ф. По результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Свидетель Ж.З.Ф. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.И.Ф., дополнительно пояснив, что сотрудники ГАИ подъехали к ним через минут 5-10 после того, как ФИО2 принес ребенка. Затем приехала опергруппа и стали проводить освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был в стрессе, он постоянно плакал.

Свидетель Ф.С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в районе перекрестка «Тармакуль - Мочалы» автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ребенок. Они выехали на место происшествия. Они подъехали, когда ФИО2 вынес ребенка. Фельдшер его осмотрела и констатировала смерть. ФИО2 пояснил, что они ехали на самоходном транспортном средстве, ребенок в темноте выпал, и он по нему проехал. ФИО2 он пригласил пройти в служебный автомобиль, затем в присутствии понятых было проведено освидетельствованию на состояние опьянения. В ходе освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения, ФИО2, с результатом согласился.

Свидетель К.А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день он позвонил ФИО2, когда взяли трубку, он услышал крики и плачь. З.Г.Г. сказала, что их сын З. не дышит, просила вызвать «скорую помощь». Он позвонил в службу скорой помощи. Через некоторое время ему перезвонили и сказали, что не могут найти, где находится ребенок. Он с братом поехал на машине, когда приехали, то там уже была бригада скорой помощи, затем приехали сотрудники полиции. В каком состоянии находился ФИО2, он пояснить не может, поскольку тот плакал, кричал, находился в стрессовом состоянии. Ему пояснили, что они поехали за дровами и З. выпал из самоходки.

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> на расстоянии 233 м в восточную сторону от километрового знака «1059» автодороги Р-254 «Иртыш» и под прямым углом на расстоянии 2400 метров в южном направлении от автодороги Р-254 «Иртыш», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра установлено, что грунтовая проселочная дорога имеет выбоины, на ней обнаружено и изъято механическое самоходное транспортное средство с самодельной одноосной телегой (прицепом), сиденье – открытое, кабина отсутствует, у телеги отсутствуют борта. ФИО2 указал место на расстоянии 21 метра от правого колеса телеги в северном направлении на обочине, где находился его сын З.З.С., упавший во время движения с сиденья транспортного средства на землю. На данном месте обнаружено пятно вещества, похожего на кровь (том №, л.д. 12-16).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии ФИО2, зафиксировано место ДТП (том №, л.д. 17-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа З.З.С. обнаружены телесные повреждения:

на голове: ссадины от наружного угла левого глаза с распространением на скуловую, околоушную и щечную области слева; лобной области слева; кончика носа; кожи верхней губы по средней линии тела; на подбородке по средней линии тела; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева, в височную мышцу слева, в мягкие ткани теменно-затылочной области, в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние височной доли слева;

полный линейный локальный перелом условно № на чешуе затылочной кости тотчас вниз от места соединения стреловидного и теменно-затылочного швов, который образовался от удара твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения в направлении сверху вниз сзади наперед; полный конструкционный звездчатый перелом условно № на затылочной кости вокруг большого затылочного отверстия, который образовался в результате осевой нагрузки в направлении сверху вниз.

Данные переломы (№ и №) образовались одномоментно, от одного удара твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения, либо при ударе о таковой твердый тупой предмет в направлении сверху вниз сзади наперед; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома условно № и участка вдавления чешуи затылочной кости на кожу теменно-затылочной области;

неполный линейный конструкционный перелом условно № на левой скуловой кости; полный косой локальный перелом условно № на левой скуловой дуге; полный линейный локальный перелом условно № на лобной кости слева; полный линейный локальный перелом условно № на левом большом крыле основной кости с переходом на чешую левой височной кости кпереди от основания скулового отростка и на левую теменную кость в области клиновидного угла; полный линейный локальный перелом условно № на левой теменной кости; полный линейный конструкционный перелом условно № на затылочной кости слева, на уровне верхней выйной линии; полный поперечный конструкционный перелом условно № в основании скулового отростка правой височной кости; неполный линейный локальный перелом условно № на правой теменной кости; полный линейный локально-конструкционный перелом условно № на правой теменной и височной костях.

Указанные переломы условно №№ образовались одномоментно, в результате сдавления головы между двумя твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью в боковом направлении, на это указывает взаиморасположение переломов, механизм их образования. Боковая компрессия на голову действовала после образования переломов условно №№ и 2. полный косой локальный перелом в основании мыщелкового отростка левой ветви нижней челюсти, данный перелом образовался одномоментно с переломами №№ на черепе, то есть при сдавлении головы между двумя твердыми предметами с преобладающей поверхностью в боковом направлении.

на туловище: массивные кровоизлияния в области корней и ткани легких; на левой верхней конечности кровоподтек в области лучезапястного сустава слева по задне-наружной поверхности.

Все указанные выше телесные повреждения прижизненные и, судя по выраженности реактивных изменений в тканях в области повреждений при их микроскопическом исследовании (без признаков реактивных изменений), они могли образоваться незадолго до наступления смерти (в срок около 15-30 минут до наступления смерти).

Учитывая форму, количество, взаиморасположение, размеры и механизм образования повреждений головы, туловища, верхней левой конечности, указанные повреждения образовались в результате выпадения тела потерпевшего из транспортного средства и ударе теменно-затылочной частью головы о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения (при ударе о грунт), с образованием кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области, перелома черепа условно № и перелома черепа условно № с последующим сдавлением головы между двумя твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью в боковом направлении, возможно при переезде колесом транспортного средства через голову, с образованием множественных ссадин на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева, кровоизлияния в височную мышцу слева, множественных переломов костей черепа (переломы условно №№), перелома левой ветви нижней челюсти и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной доли слева.

Смерть З.З.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (том №, л.д. 26-30).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 механического транспортного средства с одноосной телегой (прицепом) кустарного производства, принадлежащего ФИО2, последний указал место на сиденье, расположенное справа от водительского места, где с его слов сидел ДД.ММ.ГГГГ его сын и откуда он выпал в ходе движения транспортного средства по полевой дороге. Сиденье открытого типа, ремни безопасности отсутствуют, на телеге отсутствуют борта (том №, л.д. 33-36).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в ходе исследования при помощи технического средства измерения алкотектор ПРО-100, имеющего заводской №, в 22 часа 12 минут в присутствии понятых выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,519 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (том № л.д. 128).

Согласно данным интернет-ресурса о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> без осадков видимость 10 км температура 0 градусов (том №, л.д. 110-112).

Из копии свидетельства о регистрации машины АА № на трактор самодельный, государственный регистрационный знак <***> регион, следует, что данное транспортное средство является механическим (том №, л.д. 135).

Как видно из справки - информации Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Тармакуль, <адрес>, удостоверение тракториста- машиниста не выдавалось (том №, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о прекращении дел об административных правонарушениях прекращены административные материалы по ст. 12.7 ч.1, ст. 12.5 ч. 1, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, признает их недостоверными, кроме того, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснял, что вернувшись в 18-ом часу с работы, он выпил 2 рюмки водки, в 19-ом часу, поехал в лес. ДТП произошло примерно через 1-1,5 часа после того как они выехали. Поскольку после употребления спиртных напитков прошло время, то он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное он употребил после того как ему сказали, что ребенок умер, перед приездом сотрудников полиции.

Свидетель И.И.А. пояснила, что ФИО2 нес ребенка на руках, когда он передавал ей ребенка, она почувствовала от него запах алкоголя. Затем, до приезда сотрудников полиции она видела, что ФИО2 с женой сидели на обочине. Она не видела, чтобы ФИО2 в это время употреблял спиртные напитки.

Свидетель Ж.З.Ф. пояснял, что сотрудники ГИБДД приехали через 5-10 минут после того, как ФИО2 принес ребенка. Затем приехала опергруппа и потом стали проводить освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В этот период он не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртные напитки.

Свидетель Ф.С.И. пояснил, что они подъехали к машине «Скорой помощи» когда принесли ребенка. ФИО2 посадили в служебный автомобиль, впоследствии провели освидетельствование на состояние опьянения и было установлено алкогольное опьянение.

Показания свидетелей объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО2 в ходе исследования при помощи технического средства измерения алкотектор ПРО-100, в 22 часа 12 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,519 мг/л в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справки ГБУЗ «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

В связи с наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО2 должно быть назначено наказание соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения (п. 40).

Учитывая, что суд признал для ФИО2 смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» Уголовного кодекса РФ, а также принимая во внимание совокупность иных смягчающих вину обстоятельства, его семейное положение, беременность жены, а также тот факт, что погибший являлся родным сыном подсудимого, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и считает возможным, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно; смягчающие вину обстоятельства; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 117), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО2 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление вследствие проявленной им неосторожности.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции от общества, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО2 преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений ФИО2 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, руководствуясь ст. 58 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 75 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: самоходное механическое транспортное средство на базе двигателя «Д-21», государственный регистрационный знак <***> регион, и одноосная телега (прицеп) кустарного производства, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, подлежат передаче собственнику ФИО2

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 166), суд с учетом материального положения подсудимого, наличием иждивенцев, считает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде – 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием - лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: самоходное механическое транспортное средство на базе двигателя «Д-21» государственный регистрационный знак <***> регион, и одноосная телега (прицеп) кустарного производства – передать собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова