Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-6807/2016;)~М-6498/2016 2-6807/2016 М-6498/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2–471(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 01 марта 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, при этом ссылалась на то обстоятельство, что ответчики признаны виновными в совершении уголовных преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 171.1, части 4 статьи 327.1, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчик, действуя в составе организованной группы, в период с <дата> по <дата>, без получения лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконно использовали чужие товарные знаки, в том числе словесный знак «Хеннесси», причинив своими действиями правообладателю ущерб на сумму <...> Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Убыток правообладателя состоит из суммы, равной по стоимости вытесненной с рынка оригинальной продукции, которую правообладатель получил бы при отсутствии на рынке контрафактной продукции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере <...>

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 поступили возражения относительно иска, в котором указано, что ФИО3 иск не признает, поскольку истцом не доказан факт вытеснения с рынка 66 бутылок оригинального коньяка, размер заявленных требований ничем не подтвержден, размер вреда, установленный приговором суда в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного <дата> Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности, исключительное право на товарный знак «Хеннесси» до <дата> принадлежит компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко».

В связи с незаконным использованием товарного знака «Хеннесси» компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» являлись потерпевшей стороной в уголовном деле по обвинению ответчиков.

В результате совершения преступления ответчиками, истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 171.1, частью 4 статьи 327.1, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя в составе организованной группы, в период с <дата> по <дата>, без получения лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконно использовали чужой товарный знак «Хеннесси», причинив своими действиями правообладателю ущерб на сумму <...>

Вопрос о взыскании материального ущерба в приговоре не разрешался.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Брянского районного суда Брянской области от 25.03.2016 года, размер материального ущерба составил <...>

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, размер причиненного вреда в размере <...> с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

Суд не принимает доводы стороны истца относительно того, что им причинен вред в качестве упущенной выгоды на сумму <...>, поскольку это ничем не подтверждается и опровергается вышеприведенным приговором суда. Доказательства в виде ответа ООО «Моет Хеннесси Дистрибьютер рус» на имя Набережночелнинского городского суда республики Татарстан о стоимости 1 бутылки коньяка, судом не принимаются, поскольку не является допустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в нем сведения говорят о сведениях отпускной цене товара, и не подтверждает размер заявленного вреда.

При этом, в соответствии с приговором суда установлено, что ответчиками использовано 66 бутылок коньяка с товарной маркой «Хеннесси», однако, истцом не представлено доказательств того, что он предпринял какие-то меры для продажи указанного количества бутылок коньяка по заявленной им цене в указанный период и сделал какие-то приготовления к получению дохода, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец получил бы доход от продажи 66 бутылок коньяка в сумме <...>, если бы оригинальная продукция не была вытеснена с рынка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерб в размере <...>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 03.03.2017 года.