Решение № 12-64/2023 5-175/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-64/2023

... Дело № 12-64/2023 (№5-175/2023)
РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 14 июля 2023 года жалобу Миронова А.С. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившимся с данным постановлением, подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, обратное в ходе производства по делу не доказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения подтвердил.

Инспектор ОМВД России по Усть-Вымскому району А. просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2022 в 23:15 около дома № ... по ул.... в нарушение п.2.7 Правила дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего машина съехала в кювет и опрокинулась; пострадавшего в ДТП Б. госпитализировали в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 28.02.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... № ... от 20.11.2022 в связи с тем, что в ДТП есть пострадавшее лицо, справкой о результатах химического исследования ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», согласно которой при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2022, рапортом сотрудника полиции В., письменными объяснениями Г., обнаружившего опрокинувшуюся машину и находившегося в ней ФИО1, водителя МЧС Д., фельдшера Е., пояснениями инспектора ДПС К. и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району А., иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, при этом не отрицалось самим ФИО1

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соблюден, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП автомобилем управляло другое лицо, назвать которое ФИО1 отказался, опровергается показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждавших об отсутствии иных, кроме ФИО1, лиц в салоне автомобиля, отсутствии возможности самостоятельно выбраться из опрокинувшегося автомобиля, для чего был вызван наряд МЧС.

Показания свидетеля Г., которому во двор дома съехал автомобиль ..., г.р.з. ..., и который после услышанного грохота выглянул в окно, вышел на улицу, подошел к машине и увидел в нем ФИО1, просившего о помощи, в совокупности с добытыми сведениями о сложности самостоятельного выхода из опрокинувшейся машины, позволяют критически оценить показания ФИО1 о том, что в машине он был не один и водитель успел уйти.

ФИО1 от дачи показаний сотрудникам ГИБДД относительно события административного правонарушения и обстоятельств управления транспортным средством отказался, каких-либо ходатайств ФИО1 ни сотрудникам ГИБДД, ни суду не заявлялось.

Суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы последнего о несогласии с выводами мирового судьи не могут быть приняты во внимание.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, показаниям свидетелей Г., Д., Е., К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела.

Таким образом, совокупность добытых доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

...

Судья М.Н.Таскаева