Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков, ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки BMW 318, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «БСК «Резонанс»). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. РСА компенсационную выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр» (далее – ООО «ПЭЦ») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ПЭЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к ФИО6, РСА с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию от РСА не получен. ФИО6 выплатил ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. выплачивать отказался. Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

РСА, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил. В представленном возражении просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третьи лица – ООО «БСК «Резонанс», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили.

Выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки с участием транспортных средств марки BMW 318, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 10 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10 RUS, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БСК «Резонанс». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

РСА в компенсационной выплате отказал, указав о несоответствии повреждений транспортного средства марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «ПЭЦ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «ПЭЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 508 556 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Истец обратился к ФИО6, РСА с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от РСА не получено. ФИО6 выплатил ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 руб., о чем также было озвучено представителем истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

В связи с представленным отзывом РСА по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»).

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10 RUS, образованы от соприкосновения с транспортным средством марки BMW 318, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образованные от соприкосновения с транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не зафиксированы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон по делу не заявлялось.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу в результате действий ФИО9, ответственность которого за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БСК «Резонанс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Также с РСА подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части требований взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. к ФИО6 с учетом установленных обстоятельств дела и анализа норм закона, принимая во внимание оплату указанным ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, суд не находит, в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется; требования истца в части о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

РСА добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось РСА. С РСА подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа, исходя из фактических обстоятельств данного спора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд находит возможным взыскать с РСА штраф в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Инфокар», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 50 000 руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать с РСА указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, с РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов