Апелляционное определение № 33-12265/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Волошин В.А.

УИД 23RS0004-01-2024-000436-72

Дело № 33-12265/2026

2-1691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Таран А.О., Сухановой А.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

поступившее с апелляционными жалобами третьего лица – атамана Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска ФИО2 и представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.11.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ........ находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Решением Анапского городского суда от 20.02.2012 года по делу № 2-792/2012 на администрацию возложена обязанность заключить с ФИО4 договор аренды указанного участка. Во исполнение данного решения 13.04.2012 года между Управлением и ФИО4 заключён договор аренды № 3700004546. Впоследствии определением Анапского городского суда от 04.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 года, решение Анапского городского суда от 20.02.2012 года отменено по новым обстоятельствам, запись об аренде в пользу ФИО4 в ЕГРН погашена 07.08.2015 года. Несмотря на это, 02.12.2015 года в ЕГРН зарегистрирован договор от 24.11.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700004546 от ФИО4 к ФИО1 Истец полагает, что правовое основание для сохранения арендного обременения отпало, договор аренды не исполнялся, земельный участок фактически арендаторам не передавался, арендная плата не вносилась, а сохранение записи в ЕГРН нарушает права муниципального образования как собственника и законные интересы Анапского станичного казачьего общества, являющегося смежным землепользователем.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.11.2025 года в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – атаман Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что договор аренды прекращён, а запись в ЕГРН носит формальный характер, нарушая права собственника.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращение с жалобой мотивировано тем, что суд неправомерно применил преюдициальность ранее принятых судебных актов, поскольку предмет и основания настоящего иска не тождественны ранее рассмотренному делу № 2-229/2022. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права – несвоевременное изготовление и направление мотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции атаман Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска ФИО2, представитель Анапского станичного казачьего общества по ордеру ФИО5, а также представитель управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив содержание решения суда, апелляционных жалоб, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: ............ находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.02.2012 года по делу № 2-792/2012 на администрацию МО г-к Анапа в лице управления имущественных отношений возложена обязанность заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 4500 кв. м., расположенный по адресу: ............, сроком на 49 лет.

13.04.2012 года во исполнение указанного судебного акта между Управлением и ФИО4 заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004546. Срок действия договора установлен до 21.03.2061 года.

Впоследствии определением Анапского городского суда от 04.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 года, решение Анапского городского суда от 20.02.2012 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Анапского районного суда от 06.08.2014 года отказано в удовлетворении иска управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 825 114 рублей 35 копеек и пени в размере ........ рублей 10 копеек по договору аренды земельного участка № 3700004546 от 13.04.2012 года, расторжении договора аренды земельного участка № 3700004546.

Указано, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 года решение Анапского районного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа без удовлетворения.

На основании договора от 24.11.2015 года ФИО4 передал ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды № 3700004546 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с договором купли-продажи от 24.11.2015 года расположенного на земельном участке объекте недвижимости - павильоном.

При этом, земельный участок площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером ........, находящийся в аренде у ФИО1 был выделен из земельного участка общей площадью 14500 кв.м. с кадастровым номером ........, право собственности которого принадлежит администрации МО г.-к. Анапа, и передан в 2002 году в аренду Анапскому станичному казачьему обществу.

Решением Анапского районного суда от 22.09.2022 года в иске администрации МО г-к Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права на аренду земельного участка с кадастровым номером ........; аннулировании регистрационной записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером ........; признании отсутствующим права ФИО1 на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 года решение Анапского районного суда от 22.09.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 года решение Анапского районного суда от 22.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 года оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведённых разъяснений, иск о признании обременения отсутствующим является надлежащим способом защиты в случаях, когда обременение формально сохраняется в реестре, но породившее его правовое основание прекратилось или отсутствовало изначально, что нарушает права собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Анапского районного суда от 22.09.2022 года, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым было отказано в аналогичных требованиях управления имущественных отношений к ФИО1

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тождественность субъектного состава участников процесса не означает полной связанности суда ранее данными оценками правовой квалификации отношений, если изменились фактические обстоятельства, послужившие основанием для первоначального отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен Управлением на новых основаниях, а именно с учётом последующего разъяснения правовой позиции Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 15.05.2025 года по аналогичному спору, а также с учётом правовой оценки, данной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в деле № 33-12676/2025. Данными судебными актами, в частности, установлено, что судебные постановления, на которых основана запись об аренде, не порождают арендных правоотношений и не могут служить основанием для восстановления записи.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что решением Анапского городского суда от 29.08.2014 года по делу № 2-2692/2014, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении требований об обязании заключить новый договор аренды и расторжении договора с Анапским станичным казачьим обществом.

Таким образом, правовая неопределённость в отношении судьбы спорного земельного участка была разрешена уже после отмены первоначального решения 2012 года.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске со ссылкой исключительно на преюдициальность ранее принятого решения, без анализа существа заявленных доводов.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы заявителя.

На основании установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие законных оснований для существования арендного обременения и отказ суда в его аннулировании влечёт неопределённость в правовом режиме земельного участка, ограничивает правомочия собственника по распоряжению имуществом и нарушает права третьего лица – казачьего общества, добросовестно использующего смежный участок и оплачивающего арендную плату.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.11.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

Признать отсутствующим право аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .........

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.В. Суханова

А.О. Таран