Апелляционное определение № 11-6933/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-002273-11

Дело № 2-218/2026

Судья Кононова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6933/2026
08 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2022 года по состоянию на 05 декабря 2025 года в размере 453 447,93 руб., в том числе: основного долга 369 331,78 руб., процентов 80 068,92 руб., задолженности по пени на просроченный долг 2 171,69 руб., задолженности по пени 1 875,54 руб.; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 836 руб., указав в обоснование на то, что 28 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 368 510,85 руб. на 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, письменного отзыва на исковые требования не поступило.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2022 года по состоянию на 05 декабря 2025 года 453 447,93 руб., в том числе: основной долг 369 331,78 руб., проценты 80 068,92 руб., задолженность по пени на просроченный дол 2 171,69 руб., задолженность по пени 1 875,54 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 836 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что по условиям договора сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения дела в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга. Ответчик ФИО1 с 2023 года постоянно проживает в <адрес>. На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного участка

г. Екатеринбурга 05 мая 2025 года вынесен судебный приказ № 2-926/2025 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 10 сентября 2025 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 Суд нарушил право ответчика на защиту, на участие в судебных заседаниях, подачу заявлений и ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем на основании ч. 2.1 ст. 113, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит 456 227 руб. на 60 месяцев, дата возврата кредита – 28 июня 2027 года, базовая процентная ставка 28,9% годовых, процентная ставка на дату заключения договора 18,9% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита), размер платежа, кроме последнего, - 11 809,69 руб., последний платеж – 12 267,22 руб., платежная дата – 28 число каждого календарного месяца (л.д. 22-25).

На основании п. 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 456 227 руб. банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 05 декабря 2025 года составляет 453 447,93 руб. и состоит из основного долга 369 331,78 руб., процентов 80 068,92 руб., задолженности по пени на просроченный долг 2 171,69 руб., задолженности по пени 1 875,54 руб.

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 05 мая 2025 года вынесен судебный приказ № 2-926/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2022 года.

Определением от 10 сентября 2025 года судебный приказ № 2-926/2025 отменен по заявлению должника ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2025 года в размере 453 447,93 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 836 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по условиям договора сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения дела в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 18 кредитного договора № от 28 июня 2022 года предусмотрена территориальная подсудность дела по искам и заявлениям банка: споры и разногласия по договору разрешаются в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга, судебном участке № 2 Верх-Исетсткого района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

Местонахождением кредитора является г. Екатеринбург, что относится к подсудности районного суда г. Екатеринбурга.

Заемщик ФИО1 зарегистрирован в <адрес><адрес>). Этот же адрес указан заемщиком при заключении договора в качестве места фактического проживания.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в п. 18 кредитного договора, о том, что споры по искам банка разрешаются в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место регистрации заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом займодавца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место регистрации заемщика, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик был надлежащим образом извещен, ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с этим правовых оснований для разрешения ходатайства не установлено.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2026 года 15:00 час. в суде первой инстанции, и имел возможность заявить ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года