Апелляционное определение № 33-973/2026 от 18 февраля 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, Омская <...>, г. Омск, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

19 февраля 2026 года

Дело № <...>

55RS0№ <...>-73

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <...> (ФИО2) от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алексеевское» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Алексеевское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя - ФИО4 (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алексеевское» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Алексеевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <...> с участием автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и лошади, принадлежащей ООО «Алексеевское». Согласно экспертному заключению № <...> размер ущерба автомобилю марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 677 600 рублей. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Физические страдания несовершеннолетнего выразились в нестерпимых болевых ощущениях, которые нарастали при движении, дыхании. Несовершеннолетний до сих пор испытывает боль при перевороте, вдохе, чиханьях и кашле. Появились неврологические нарушения, сильная боль в грудном отделе. Постановлением судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> (дело № <...>) производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Алексеевское» в его пользу сумму ущерба в размере 677 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 552 рублей. ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 просил взыскать с ООО «Алексеевское» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как лошадь находилась на проезжей части без присмотра, что спровоцировало аварийную ситуацию.

Представитель ФИО3 ФИО4 иск о возмещении вреда здоровью поддержала, пояснила, что несовершеннолетний сын получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Физические страдания несовершеннолетнего выразились в нестерпимых болевых ощущениях, которые нарастали при движениях, дыхании. Несовершеннолетний до сих пор иногда при физических нагрузках испытывает боль, в настоящее время ребенок лечение не проходит.

Представитель ответчика Люфт А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме, считал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1, двигавшийся на принадлежащем ему автомобиле с необоснованно высокой скоростью, не соответствующей дорожным условиям, полагал, что аварию можно было бы избежать, даже при прогоне скота в темное время суток.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Помощник прокурора САО г. Омска полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. Указывает на неправильную оценку судом договора купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО1, ошибочное распределение степени вины между сторонами спора, необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО7, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО Алексеевское Люфт А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Марченко Т.В. полагала решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в свидетельстве о регистрации транспортного средства № <...> (дата выдачи <...>) собственником (владельцем) «Renault Duster», государственный регистрационный знак № <...>, значится ФИО8

<...> между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № <...>, согласно которому покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

Транспортное средство ФИО1 после приобретения на учет не поставлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

<...> около 20 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по своей полосе на 7 км автодороги «Алексеевка-Горьковское, в направлении от р.<...> к д. Алексеевка, допустил наезд на животное – кобыла инвентарный номер № <...>.

В транспортном средстве в качестве пассажиров находились ФИО4, несовершеннолетний ФИО3, последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Кобыла инвентарный номер № <...> принадлежала ООО «Алексеевское», в результате ДТП утилизировала на скотомогильнике общества. Согласно справке ООО «Алексеевское» от <...> по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость кобылы инвентарный номер № <...> составляла 77 512,79 рублей.

Доказательства принадлежности кобылы иному лицу в материалы дела не представлены.

Согласно трудовому договору от <...> ФИО9 принят на работу в должности управляющего в ООО «Алексеевское». Согласно должностной инструкции пункту 2.8 управляющий обязан осуществлять организацию выпаса сельскохозяйственных животных.

Постановлением судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> дело № <...> производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию, где ИП ФИО10 «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовил заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 677 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, пунктов 25.4 и 25.6 ПДД, пункта 5 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, сославшись на то, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля на момент ДТП; определил степень вины ООО «Алексеевское» в причинении вреда здоровью ФИО3 в размере 70 %, а степень вины ФИО1 – 30 %, взыскал компенсацию морального вреда с учетом указанного распределения степени вины.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что соистцом по делу являлся несовершеннолетний ФИО3, требования в интересах которого заявлены законным представителем – матерью ФИО4

Законный представитель выступает в процессе от имени представляемого лица и обладает всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (если он действует в порядке статьи 46 ГПК РФ).

Поскольку законный представитель ФИО4 не подала апелляционную жалобу на решение суда в части требований о компенсации морального вреда, другие участники процесса не вправе обжаловать судебный акт в указанной части, т.к. право на обжалование принадлежит именно законному представителю как лицу, защищавшему интересы несовершеннолетнего в суде первой инстанции; другие участники процесса не обладают полномочиями на защиту интересов несовершеннолетнего в данном деле.

В связи с чем доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда отклоняются.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от <...> № <...> «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу пунктов 25.4, 24.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

На участке дороги км 2+499 - км 2+827 (то есть до места ДТП) <...> установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», так как вдоль проезжей части находятся пастбища ООО «Алексеевское», что подтверждается сведениями КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и Администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (л.д. 167-169 т. 1).

В соответствии с п.п 19.1, 19.2 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

ДТП произошло в темное время суток, что следует из рапорта врио начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> (л.д. 97 оборот т. 1).

Согласно протоколу осмотра места ДТП следов торможения на проезжей части не обнаружено, при этом ФИО1 отказался выдать сотрудникам ГИБДД видеорегистратор (л.д. 75-82 т. 1).

ФИО1 управлял источником повышенной опасности, в то время, как лошадь таковым не является.

Доказательства того, что лошадь выскочила на дорогу неожиданно, непосредственно близи автомобиля отсутствуют.

Суд первой инстанции при определении степени вины ООО «Алексеевское» и ФИО1 исходил из того, ООО «Алексеевское» нарушены пункты 25.4 и 25.6 ПДД (животное без надзора в тёмное время суток), пункт 5 части 2 статьи 29 Федерального закона (прогон вне специально установленного места), кроме того, не приняты меры по предотвращению выхода животных на дорогу; при этом ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, был обязан прогнозировать возможные опасности на дороге, включая появление животных, а также выбирать скорость и манеру вождения, обеспечивающие безопасность движения.

Распределение вины 70 % на 30 % отражает более существенную роль нарушения со стороны ООО «Алексеевское» (прямое несоблюдение правил перегона скота), частичную ответственность водителя за непринятие мер к предотвращению наезда при наличии обязанности безопасного управления ТС.

Вина, наличие которой необходимо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением степени вины водителя равной 30 %.

Позиция суда в данной части основана на толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано выше, постановлением судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> дело № <...> производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, в связи с чем отсутствие факта привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим вину участника в деликтном правонарушении.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Алексеевское» ущерба за повреждённый автомобиль на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Однако данные нормы не были учтены при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство.

<...> заключён договор купли-продажи между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По договору покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности перешло к ФИО1 в момент передачи автомобиля (<...>), независимо от факта регистрации в ГИБДД. Следовательно, ФИО1 являлся собственником ТС на момент ДТП (<...>).

Право требовать возмещения вреда, причинённого автомобилю, принадлежит ФИО1 как законному собственнику, отсутствие регистрации в ГИБДД не лишает его статуса собственника и не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

К участию в деле ФИО8 привлечен, возражений на иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Степень вины участников ДТП судом установлена.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость и стоимость остатков годных для дальнейшего использования транспортного средства Renault Duster составляет 872 900 руб. и 195 300 руб.

Следовательно, в пользу ФИО1 с учетом установленных обстоятельств дела подлежит взысканию 474 320 руб. ((872 900 руб. - 195 300 руб) * 70 %).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертных услуг 8 400 рублей (70 % от 12 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 12 986 рублей (70 % от 18 552 рублей), расходы по оплате юридических услуг 21 000 рублей (70 % от 30 000 рублей), несение которых подтверждено документально (л.д. 39, 55-59 т. 1, чек № <...>abepk7 на сумму 30 000 рублей, приобщенный в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алексеевское» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Иск ФИО1 к ООО «Алексеевское» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алексеевское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба 474 320 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 8 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 986 рублей, расходов по оплате юридических услуг 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Алексеевское» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.