Решение № 2-1949/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2773/2023

Дело № 2-1949/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ООО "ККБ", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО "ККБ", ФИО5 ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 2/5 в общедолевой собственности на земельный участок с КН61... Земли населенных пунктов, пл. 747 кв.м, адрес: ...

- 2/5 в общедолевой собственности на жилой дом с ..., пл. 148,9 кв.м, адрес: ....

Должник требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринимает.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на следующее имущество должника - 2/5 земельного участка, кадастровый ..., площадь объекта 747 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская ... с находящимися на земельном участке 2/5 жилого дома, кадастровый ..., площадь объекта 148,9 кв.м.

Стороны, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств в суд не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, на исполнении в Аксайском РОСП находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО "ККБ", ФИО5 ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринимает.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 2/5 в общедолевой собственности на земельный участок с ... Земли населенных пунктов, пл. 747 кв.м, адрес: ..., ...

- 2/5 в общедолевой собственности на жилой дом с ..., пл. 148,9 кв.м, адрес: ....

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорные объекты недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано на то, что иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 3.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:

- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов);

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

Судом установлено, в собственности ответчика находится 2/5 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ....

Из материалов дела следует, что помимо спорного имущества ответчику принадлежит также жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. При этом руководствуется положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходит из установленного по делу факта неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

При этом суд полагает, что права ответчика не будут нарушены, так как он не останется без жилища, пригодного для проживания, как его самого, так и при необходимости членов его семьи, поскольку обращение взыскания на спорное имущество может погасить долг в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1:

- 2/5 земельного участка, кадастровый ..., площадь объекта 747 кв.м, расположенного по адресу: ... с находящимися на земельном участке 2/5 жилого дома, кадастровый ..., площадь объекта 148,9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (Снилс ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья