Решение № 12-790/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-790/2019

Дело № 12-790/2019


РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 22 июля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 22 мая 2019 года, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 12 мая 2019 года в 12:04 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством ТС, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.1 ст.2.6. прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, 10.05.2019 года между собственником ТС ТС, государственный регистрационный знак № ФИО1 и юридическим лицом ООО «Максимум» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: Скат, заводской №; свидетельство о проверке №, действительное до 15.04.2020 г. включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль находился в пользовании иного лица, заявитель представил копию договора купли-продажи № от 10.05.2019 года и копию акта к договору, однако данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Явка лица – свидетеля, которое в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством, не была обеспечена суду, равно как и представителя ООО «Максимум», стороны договора купли-продажи.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, было совершено водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в постановлении должностного лица при описании объективной стороны правонарушения также не указано на такие сведения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 45 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, то в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 12 мая 2019 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись С.В. Алдошкина