Апелляционное постановление № 22К-1736/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № <...>К-1736/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

директора ООО «Селена-С» ФИО 2,

заявителя – представителя ООО «Селена-С» адвоката Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Селена-С» в лице представителя – адвоката Казаковой Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казаковой Т.А. в интересах сотрудников ООО «Селена-С» о признании незаконным постановления следователя СО Омского ЛУ МВД России о возбуждении уголовного дела от 11.01.2021.

Выслушав пояснения директора ООО «Селена-С» ФИО 2, заявителя – представителя ООО «Селена-С» адвоката Казаковой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО Омского ЛУ МВД России ФИО 3 11.01.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Казакова Т.А., действующая в интересах сотрудников ООО «Селена-С», обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд г. Омска, считая его незаконным.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.А., действующая в интересах сотрудников ООО «Селена-С», не согласилась с постановлением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, относится к категории дел частно-публичного обвинения. Однако, в материалах дела отсутствует заявление от потерпевшей стороны. Кроме того, обстоятельства, изложенные в спорном постановлении о возбуждении уголовного дела № <...>, полностью идентичны обстоятельствам, изложенным в фабуле уголовного дела № <...>, оценка которым уже дана следователем. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу Казаковой Т.А., действующей в интересах сотрудников ООО «Селена-С», старшим помощником Омского транспортного прокурора ФИО 1 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и поступившие материалы уголовного дела № <...>, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № <...>, возбужденного 24.09.2018 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с 02.07.2018 по 13.07.2018, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Селена-С», находясь на 1781 км реки Иртыш по лоцманской карте в Омском районе Омской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана причинило Российской Федерации имущественный ущерб в размере 250 000 рублей. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, содержащиеся в материале предварительной проверки КУСП № <...> от 28.12.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок возбуждения указанных уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Доводы адвоката Казаковой Т.А., изложенные в жалобе о том, что преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, относится к категории дел частно-публичного обвинения, в связи с чем уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшей стороны, являются несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 165 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства либо предметом преступления явилось государственное имущество. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 следует, что преступными действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб Российской Федерации.

Представляются необоснованными доводы заявителя Казаковой Т.А. и в части идентичности обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> и в фабуле обвинения по уголовному делу № <...>, по которому следователем уже была дана правовая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела № <...> следователем дана юридическая оценка по фактическим обстоятельствам преступных действий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело № <...> возбуждено по другим фактическим обстоятельствам, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту умышленного причинения группой неустановленных лиц имущественного ущерба Российской Федерации путем обмана в особо крупном размере без признаков хищения.

Доводы заявителя – адвоката Казаковой Т.А. о незаконности выделения материалов уголовного дела и соответственно его возбуждения со ссылкой на апелляционное постановление Омского областного суда от 20.04.2021 года не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казаковой Т.А. в интересах сотрудников ООО «Селена-С» о признании незаконным постановления следователя СО Омского ЛУ МВД России о возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Селена-С» в лице представителя – адвоката Казаковой Т.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: