Решение № 12-197/2019 12-51/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-197/2019

Дело №12-197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 14 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Калиникиной Л.В.

с участием заявителя – ФИО3 и его представителя - адвоката Ангелова Е.В., действующего по ордеру №259713 от 02.11.2019г.,

рассмотрев жалобу Ангелова Е.В., поданную в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Красноармейскому району о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Красноармейскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 в лице своего представителя – адвоката Ангелова Е.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, 26.10.2019 г. в 17 час. 00 мин. ФИО3 на автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» А289 «Новороссийск-Керчь» 37+500 метров, управляя автомобилем «Мицубиси Кольт», с государственным регистрационным знаком № в пути движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

ФИО3 с вынесены постановлением не согласен ввиду того, что на данном участке дороги имеется три полосы, одна из которых по направлению в сторону Краснодара, а две в сторону Славянска. ФИО3 двигался по крайней правой полосе со скоростью около 90 км.ч. Перед окончанием средней полосы (предназначенной для рбгона), опередив автомобиль ФИО3, в крайнюю правую полосу на скорости примерно 110-120 км.ч. резко перестроился автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на расстоянии около 3-5 метров до автомобиля «Мицубиси Кольт», с государственным регистрационным знаком № Учитывая, что впереди автомобиля ФИО2 двигались другие транспортные средства со скоростью около 90 км.ч. и расстояние до них было незначительным, то автомобиль «Мерседес Бенц» чтобы не допустить с ним столкновения резко снизил скорость до такой степени, что у ФИО3 не было возможности применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные действия по совершению маневра водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №,ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе, не нарушая требований ПДД не был в состоянии обнаружить возникшую опасность и не мог принять меры к снижению скорости.

Таким образом, следует и это не опровергнуто установленными доказательствами, что водитель ФИО1 перестроился на правую полосу и резко снизил скорость, чтобы не допустить столкновения с транспортными средствами, которые двигались перед ним, чем нарушил требования ПДД и создал аварийную обстановку.

С учетом изложенного, вывод о правомерности привлечения ФИО3 к ответственности, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Заявитель ФИО3 и его представитель Ангелов Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД по Красноармейскому району в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив явившегося свидетеля и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 г. в 17 час. 00 мин. ФИО3 на автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» А289 «Новороссийск-Керчь» 37+500 метров, управляя автомобилем «Мицубиси Кольт», с государственным регистрационным знаком № в пути движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а так же подтверждено материалами административного дела.

К показаниям свидетеля со стороны правонарушителя - ФИО4 суд относится критически, так как они даны по прошествии продолжительного времени после ДТП и ранее в материалах административного дела не имеются.

Протокол об административном правонарушении при подробном описании события административного правонарушения существенных недостатков не имеет, составлен правомочным должностным лицом, оснований для его возвращения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол, не имеется.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что водитель ФИО1 перестроился на правую полосу и резко снизил скорость, чтобы не допустить столкновения с транспортными средствами, которые двигались перед ним, чем нарушил требования ПДД и создал аварийную обстановку, являются не обоснованными и ничем не подтверждены.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Красноармейскому району о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Ангелова Е.В., поданную в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич