Решение № 12-18/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

(УИД 26RS0№-03)


РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кузьминов Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с возможностью его оплаты в размере 75% от суммы наложенного штрафа.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя просьбу тем, что из материалов дела не следует, что она совершила преднамеренную, а не вынужденную остановку транспортного средства. Инспектором ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении не дана оценка тому, что у неё возникла неисправность автомобиля, повлекшая как прекращение работы двигателя, так и невозможность включения желтого аварийного сигнала, при этом выставить знак аварийной остановки не представилось возможным, поскольку сотрудники ГИБДД обратились к ней до того, как она вышла из автомобиля.

Более того, по мнению заявителя, в постановлении фактически описывается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом санкция данной статьи существенно мягче той, что ей вменена.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте слушании дела, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин совей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Каких-либо исключений из данных правил, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена.

ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: А/Д ФАД «Кавказ» 403 км., ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, г/н № совершила остановку в зоне действия дорожной линии разметки 1.4 ПДД РФ.

Кроме того, имеется видеозапись правонарушения, представленная ОГИБДД, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, и событие административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, подтверждается данной видеозаписью.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществила остановку транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № в зоне действия дорожной линии разметки 1.4 ПДД РФ.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом 26 ВК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении. Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Кировский» решения, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления либо изменение, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.О. Кузьминов