Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-1834/2018 М-1834/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем директора по безопасности в службу экономической безопасности на ООО ««Мясокомбинат «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ сокращен с данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по предложению собственника предприятия вновь занял должность начальника службы экономической безопасности. После смены в ДД.ММ.ГГГГ году собственника и назначения нового руководства, началась дискриминация его трудовых прав, что повлекло его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 7части 1 статьи 77 ТК РФ, которое в судебном порядке признано незаконным. После восстановления в судебном порядке на работе, работодатель стал нарушать должностные инструкции, переместил рабочее место в кабинет без окон, функции переданы в другой отдел, удержано выходное пособие, не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. После выхода из очередного отпуска, после оказываемого работодателем морального и психологического давления произошел гипертонический криз, в связи с чем по окончании периода нетрудоспособности вынужден написать заявление об увольнении либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию. Однако работодатель начал требовать у него предоставить оригиналы его документов, содержащих персональные данные для размещения их сканов в программе 1-С, письменно сообщено, что при приеме на работу им представлен подложный документ об образовании. Несколькими днями ранее работодатель ультимативно предложил забрать его жалобы из трудовой инспекции и отказаться от «апелляции», только в том случае его уволят по соглашению сторон, если он не согласится, то его уволят по п. 11 статьи 81 ТК РФ за предоставление подложного документа об образовании, отказавшись от данного требования уволен, при вручении трудовой книжки выдана копия ответа от учебного заведения «Синергия» о том, что диплом о высшем образовании на его имя не выдавался. Таким образом, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его увольнение по данной статье незаконным по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ требования к образованию со стороны работодателя не предъявлялось, должностная инструкция, в которой предусмотрено наличие высшего профессионального образования разработана лишь ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было известно, об отсутствии высшего профессионального образования. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ никакого документа о высшем образовании он не предоставлял, никакой новой должностной инструкции он не подписывал, осуществлял свою трудовою деятельность по должностной инструкции от 2013 года. За время своей работы дисциплинарных взысканий и нареканий не имел. Полагает, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнить данную работу. К документам, подложность которых может стать основанием для увольнения или отказа в заключении трудового договора, относятся те, которые лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено об исключении из искового заявления абзацев 17-18, 20-23. Уточнены исковые требования и заявлено о признать увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 незаконным, принять решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 69-73). ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 172 227 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 223-225).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях. Из совокупности данных пояснений следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приглашен на работу собственником предприятия, который не предъявлял требования о наличии высшего образования. При оформлении в отделе кадров документа о высшем образовании не представлял, не исключает, что возможно в дальнейшем при проверке анкет соискателей работы, внес в свой листок учета данные о дипломе другого лица. Представленная ответчиком ксерокопия диплома не заверена в день приема ФИО5 на работу.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменным отзывах, согласно которым при заключении трудового договора ФИО5 предоставил оригинал документа об образовании (диплом ДВС № выдан Московским открытым социальным университетом на имя ФИО5 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.), с которого специалистом отдела кадров снята копия и помещена в личное дело. Поскольку работодатель вправе проверить подлинность предоставленного документа об образовании работника, инициирована проверка уровня образования ФИО5, по результатам которой установлено, что диплом о высшем профессиональном образовании серии ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предложено дать пояснения по предоставленному им документу об образовании и подтвердить наличие какого-либо еще высшего образования, на что 02.07.2018г. работник ФИО5 предоставил пояснение, но факт обучения не подтвердил, документ об ином образовании не предоставил. Поскольку имеется вина работника в предоставлении работодателю при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. подложного документа руководством принято решение расторгнуть трудовой договор по п.п.11 ч.1. ст. 81 ТКРФ. Возражая против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указано, что со дня увольнения ФИО5 мог найти работу, встать на учет в центр занятости, ответчик не оказывал препятствий к трудоустройству ФИО5 и не лишал его возможности трудиться у других работодателей и обеспечивать свою семью. Моральный вред работодатель ФИО5 не причинял, так как правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника, вследствие предоставления им подложного документа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ (л.д. 57-61).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в должности заместитель директора по безопасности в службу экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «Кунгурский» и ФИО5 заключен трудовой договор №, по которому ФИО5 принимается на должность заместителя директора по безопасности в службу экономической безопасности (л.д. 7-10,12).

При приеме на работу ФИО5 заполнен личный листок по учету кадров, в котором указано, что он имеет полное среднее образование, указанный листок подписан им лично (л.д. 125-128).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы экономической безопасности (Пермский край). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность начальника службы экономической безопасности в службу экономической безопасности. При заключении трудового договора ФИО5 принял обязанность по соблюдению требований должностной инструкции (л.д. 28).

Согласно должностной инструкции начальника службы экономической безопасности ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы экономической безопасности относится к категории руководителей, на должность начальника службы экономической безопасности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет (л.д. 20-22).

При заключении трудового договора в личном листке по учету кадров ФИО5 указал, что образование высшее, обучался в Московском открытом социальным университетом (институт) с ДД.ММ.ГГГГ годы, обучался дистанционно, специальность юрист, диплом ДВС №. Указанный листок подписан ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90). Согласно копии диплома ДВС №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Московским открытым социальным университетом (институт) на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которому присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция» (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой ст. 77 ТК РФ. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение признано незаконным, ФИО5 восстановлен на работе в должности начальника службы экономической безопасности ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», взыскана средняя заработная плата, моральный вред (л.д. 29-40). Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» без удовлетворения (л.д. 117-124).

ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении признана недействительной, ФИО5 восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 направлено заявление заместителю генерального директора вице-президенту – управляющему ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ либо уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постоянным нарушением его трудовых прав (л.д. 49). От ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление рассмотрено, общество согласно расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но поскольку в настоящее время он нетрудоспособен и находится на лечении его заявление будет рассмотрено после закрытия больничного листа (л.д. 50).

ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в котором указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов ему необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров оригиналы следующих документов: паспорт, свидетельство ИНН, свидетельство СНИЛС, документ об образовании для сканирования в программу 1С «Зарплата и управление персоналом КОРП». Срок предоставление документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» уведомило ФИО5 о том, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен диплом о высшем образовании серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Московским открытым социальным университетом (институтом). ДД.ММ.ГГГГ обществом получен ответ из учебного заведения, что указанный диплом на имя ФИО5 не выдавался. На основании изложенного заявлено о даче объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту подлинности документа об образовании и подтверждении факта обучения в высшем учебном заведении (л.д. 52).

Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» дан ответ о том, что его филиалами не выдавался диплом о высшем профессиональном образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д. 54).

Управлением надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на запрос ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что сведений о документе об образовании, выданного ФИО5 в ФИС ФРДО не содержится (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На вкладыше в трудовую книжку, подписанном ФИО5 указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, профессия, специальность юрист, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19,55).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произведен расчет, средняя зарплата на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2675,75 руб.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», присутствовала при приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО5, который принес паспорт ИНН, СНИЛС, диплом. Она видела диплом о высшем образовании, снимала с него копию. Также пояснила, что в анкету вносит данные соискатель, работодатель не вносит никаких данных, листок учета ФИО5 заполнял лично при оформлении приема на работу (л.д. 213).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ, сразу в отделе кадров. Как начальник отдела кадров она смотрит все документы при приеме на работу. На специалистов и руководителей они ведут личные дела. Автобиографию ФИО5 писал в ДД.ММ.ГГГГ отказался писать. Кабинет не большой она видела диплом ФИО5, когда специалист снимал копию с него (л.д. 214).

Свидетель ФИО8 пояснил, что знал, что у ФИО5 нет высшего образования. ФИО5 никогда не являлся соискателем, в организацию его привел собственник, требований к ФИО5 о наличии высшего образования никогда не предъявлялось, значимым было наличие опыта работы (л.д. 215-216).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Кодекса, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 Кодекса. То есть если работник представил при приеме на работу заведомо подложный документ об образовании, о состоянии здоровья или иной необходимый документ, работодатель при выявлении такого факта не обязан предлагать перевод на иные вакансии и выплачивать выходное пособие.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников в современных условиях. Справочник содержит новые квалификационные характеристики должностей служащих, связанные с развитием рыночных отношений. Все ранее действовавшие квалификационные характеристики пересмотрены, в них внесены существенные изменения в связи с осуществляемыми в стране преобразованиями и с учетом практики применения характеристик. В квалификационных характеристиках проведена унификация нормативов регламентации труда работников для обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации и соблюдения единых принципов тарификации работ, основанных на их сложности. В Квалификационных характеристиках учтены новейшие законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей) предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях <*>, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Квалификационные характеристики, включенные в настоящий выпуск Справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.. В основу построения Справочника положен должностной признак, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей. Справочник разработан в соответствии с принятой классификацией служащих на три категории: руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей). В разделе "Требования к квалификации" определены уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки приведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании". В соответствии с ч.1 раздела 1, ко всем должностям руководителей установлено требование о наличии высшего профессионального образования.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на должность начальника службы экономической безопасности в службу экономической безопасности, с которой ранее был сокращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу действовала должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО5 был ознакомлен и которую обязался соблюдать при приеме на работу. Занимаемая ФИО5 должность в соответствии со штатным расписанием относится к категории руководители, в связи с чем лицо, замещающее которую должно иметь высшее профессиональное образование.

При этом доводы истца о том, что ранее до трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ к нему не предъявлялось требование о высшем образовании, а лишь имели значение опыт работы и способность выполнять возложенные функции, не может быть принят во внимание, поскольку заключая трудовой договор, ФИО5 подтвердил его соответствие квалификационным требованиям путем представления диплома о высшем образовании, что подтвердил записью в листке учета кадров, а также подписью во вкладыше в трудовую книжку. Из совокупности требований нормативных актов, а также локальных актов ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» следует, что наличие высшего образования у лиц, замещающих должности, относящиеся к категории «руководители» является обязательным и обусловлено необходимостью осуществления трудовых функций, возлагаемых не только трудовым договором, но и должностной инструкцией, предусматривающих применение специальных знаний в объеме, превышающем объем программы среднего общего образования.

При приеме на работу ФИО5 предоставил диплом о высшем образовании по специальности «юрист», диплом ДВС №, факт выдачи которого не подтвержден, в связи с чем у ФИО5 работодателем истребовано объяснение, в котором ФИО5 не опроверг представление им диплома, и ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение ФИО5 по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства не опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснения сторон.

Ссылка со стороны истца на обстоятельства того, что диплом о высшем образовании не представлялся, а данные в листок по учету кадров внесены ошибочно, не состоятельна, поскольку опровергается совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 действия по представлению диплома о высшем образовании, копия которого хранится в его личном деле на предприятии, реквизиты которого внесены им в личный листок по учету кадров, а также сведения о наличии высшего образования подтверждены подписью владельца трудовой книжки.

Таким образом, увольнение ФИО5 по пункту 11 части 1 статьи 81 произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии обстоятельств, подтверждающих представление работодателю подложного документа об образовании при заключении трудового договора, наличие которого являлось обязательным при занятии должности категории «руководители» в соответствии с квалификационными требованиями.

Поскольку судом не установлено оснований для вывода о незаконности увольнения ФИО5 по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании увольнения незаконным. В силу того, что нарушение прав ФИО5 увольнением по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судом не установлено, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред не подлежит взысканию в пользу работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 08.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2141/2018