Апелляционное постановление № 22К-4779/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/10-23/2020

судья Никитюк А.Д. № 22 к-4779/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Григорян А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, по заявлению ФИО1 принято решение о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм права. Полагает, что Железноводский городской суд не принял во внимание довод ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществляло проверку сообщения о преступлении в рамках УПК РФ либо предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим. Согласно материалов проверка по обращению ФИО1 осуществлялась органом дознания - ОУР и СО Отдела МВД России по г. Железноводску. Обращает внимание, что отделы ГУ МВД и Отдел МВД по г. Железноводску, являются юридическими лицами и каждый выступает истцом (ответчиком) в суде, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявленной суммы. Полагает, что поскольку заявителем в порядке 125 УПК РФ были обжалованы действия должностного лица, связанные с непроведением проверки по сообщению о преступлении, то есть до стадии уголовного судопроизводства - возбуждения уголовного дела, то затраты, указанные в соглашении об оказании юридической помощи нельзя признать процессуальными издержками в том смысле, который придается им уголовно-процессуальным законодательством РФ и данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Указывает, что ГУ МВД Росси Ставропольскому краю не является финансовым органом и не уполномочен на представление интересов федерального бюджета при рассмотрении заявлений подобного рода. Считает, что указание на ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как на заинтересованное лицо, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, понесенных в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, основано на неправильной трактовке норм действующего законодательства. Кроме того, указывает, что действующим уголовно-процессуальным законом разрешение вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется только на стадии судебного производства. По итогам возбужденного уголовного дела, окончательное процессуальное решение еще не принято, поэтому заявление о взыскании процессуальных издержек подано преждевременно. Судом не учтено, что нормы УПК РФ не относят расходы на оказание юридической помощи представителем (адвокатом), участвующих в производстве по обжалованию действий (бездействий), постановлений должностных лиц, к процессуальным издержкам и не предусматривают их возмещение, оснований для удовлетворения требования о возмещении процессуальных издержек не имеется. Обращает внимание, что заявленная к взысканию сумма завышена, не соответствует сложности дела. Обжалуемое постановление не мотивировано, так как в нем отсутствует ссылка на норму права, возлагающую на ГУ МВД России по Ставропольскому краю материальную ответственность за обязательства федерального бюджета. Просит постановление отменить, принять новое постановление по заявлению, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Конституционный суд в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, признав часть третью статьи 131 и часть первую статьи 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения, до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

В представленных материалах имеется квитанция заявителя ФИО1 к приходному кассовому ордеру и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и адвокатом ФИО7, согласно которому за оказание ему юридической помощи по вопросу обжалования в суд бездействия следователя, выразившегося в непринятии в разумный срок законного решения по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил поверенному <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Главного Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Главного Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес>, со ссылкой на то обстоятельство, что проверку по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него ФИО8 преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ проводили должностные лица ОМВД РФ по г. Железноводску, отвергаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку ФИО1 понес процессуальные издержки, в рамках обжалования незаконного бездействия следователей ОМВД РФ по г. Железноводску, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с территориального органа МВД России - ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 г. о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 Валерьевича расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.