Решение № 12-452/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Материал № 12-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 17 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая следующее.

«Из постановления следует, что он в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево на пересечении проезжих частей допустил выезд транспортным средством на полосу встречного движения, что запрещается ПДД РФ. Пункт 8.6 ПДД РФ предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. То есть факт нарушения п.8.6 ПДД РФ может быть установлен достоверно только определением положения т/с при выезде с пересечения проезжих частей, но никак не при нахождении т/с на пересечении проезжих частей, как это отражено в материалах дела и в постановлении. При этом должна быть обязательно определена граница пересечения проезжих частей в соответствии с ПДД РФ. Данные сведения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни на схеме административного правонарушения, составленных ИДПС, поэтому указанные материалы дела были неправомерно использованы судом в качестве объективных и достоверных доказательств факта нарушения мной п. 8.6 ПДД РФ.

Вместе с тем на судебном заседании им была представлена схема перекрестка с обозначением границы пересечения проезжих частей, которая согласно определениям «Перекресток», «Дорога» и «Проезжая часть» п. 1.2 ПДД РФ, в данном случае совпадает с границами перекрестка, так как он не имеет тротуаров. При сопоставлении данной схемы с траекторией движения управляемого им т/с (Приложение №), становится ясно, что при повороте налево он занял полосу попутного движения до выезда с пересечения проезжих частей, соблюдая предписание п. 8.6 ПДД РФ. Данное обстоятельство также подтверждается видеофиксацией выполненного им поворота налево, на которой видно, что при повороте он занял полосу попутного движения за несколько секунд до выезда с пересечения проезжих частей, граница которого однозначно определяется по светлой горизонтальной линии на асфальте, идущей от наиболее удаленного от центра перекрестка начала закругления проезжей части (Приложение №). Данные обстоятельства, имеющие юридическую значимость для дела, судом исследованы не были, что нарушает положения ст. 24.1 КоАП РФ.

По его ходатайству судом был истребован и приобщен к материалам дела имеющий юридическую значимость документ - Схема организации дорожного движения (Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на перекрестке а/д Уфа-Оренбург и Стерлитамак-Стрелибашево. Согласно данной Схеме, а также требованиям п. 6.2.9 ГОСТа Р 52289-2004 Приложения 2 ПДД РФ двойная сплошная линия разметки 1.3 прерывается на границах перекрестка, и в его пределах применяется прерывистая линия разметки 1.7.

Однако фактически в нарушение СОДД и Приложения 2 ПДД РФ линия разметки 1.3 не прерывается на границе перекрестка и заходит на несколько метров в его пределы, что подтверждается представленным им на заседании суда фотоснимком перекрестка с позиции, отткуда видна как граница перекрестка, проходящая по воображаемой линии, соединяющей соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, так и линия разметки 1.3. Из данных материалов, а также видеофиксации следует, что при совершении им поворта налево на пересечении проезжих частей имел место факт наезда левыми колесами управляемого им автомобиля незаконно нанесенной в пределах перекрестка линии разметки 1.3, что не является нарушением ПДД РФ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки данным обстоятельствам, суд необоснованно пришел к выводу, что при повороте налево он пересек линию разметки 1.1, а не 1.3. Довод суда о том, что незаконность линии 1.1 на перекрестке ничем объективно не подтверждена, является несостоятельным. Незаконность разметки 1.3 в пределах перекрестка объективно подтверждена юридически значимым документом - СОДД, согласно которой в пределах перекрестка применяется линия разметки 1.7, а не 1.3. Данное требование также следует из п. 6.2.9 ГОСТа Р 52289-2004 Приложения 2 ПДД РФ. Следовательно, вывод суда о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

К таким запретам относится обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно указанному протоколу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>, на 135 км а/д «Уфа-Оренбург», в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево на пересечении проезжих частей допустил выезд транспортным средством на полосу встречного движения, что запрещается ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортом инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 и схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, видеозаписью нарушения, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Выдвигаемые в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом ФИО1 судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья