Решение № 12-92/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-92/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 09 час. 34 мин. на 1км автодороги «Павлово – Гороховец» в Павловском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановления ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что понятые ФИО4 и ФИО5 присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а при даче пояснений были введены в заблуждение или ввиду истечения времени могли не вспомнить процедуру оформления данных документов. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 был передан на хранение ФИО6 Отсутствие у лисина А.А. водительского удостоверения с категорией «А», дающей право на управление мотоциклом, не является основанием для отказа в передаче на хранение данному лицу мотоцикла, поскольку ФИО6 не собирался управлять мотоциклом. Также указал, что исправления в протоколе об административном правонарушении исправления были внесены в присутствии ФИО1 и понятых ФИО4 и ФИО5

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суде возражал удовлетворению жалобы, поддержал постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, составлялись с участием понятых ФИО4 и ФИО5 Во всех процессуальных документах, за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесены исправления в части гос.рег.знака транспортного средства – мотоцикла «Сузуки». Исправления заверены только инспектором ФИО2 При этом указания на то, что данные исправления внесены в присутствии лица, в отношении которого составлены процессуальные документы – ФИО1, в них отсутствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что понятые ФИО4 и ФИО5 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также при совершении процессуальных действиях, указанных в этих документах, не присутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями указанных лиц, заверенных нотариально.

Ходатайство инспектора ФИО2 о допросе указанных лиц в его присутствии удовлетворению не подлежит, поскольку инспектором ФИО2 явка указанных лиц в суд обеспечена не была. Кроме того, инспектор ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, влечет признание данных документов недопустимым доказательством.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства; также являются недопустимым доказательством, поскольку содержат неоговоренные исправления.

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку инспектора ФИО2 о том, что исправления в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1 и понятых ФИО4 и ФИО5, суд находит несостоятельной.

Факт внесения исправлений в процессуальные документы в присутствии указанных лиц должен быть подтвержден их подписями под соответствующими исправлениями, а в случае отказа от такой подписи засвидетельствован лицами, в присутствии которых был озвучен отказ от подписи под соответствующими исправлениями.

Иные доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: