Решение № 2А-422/2024 2А-422/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-422/2024

Дело № 2а-422/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000429-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 13 августа 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными бездействие ответственных лиц Навлинского РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2039/2023 от 13.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, о взыскании денежных средств с ФИО51 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Навлинского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 и представитель УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8).

На основании ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области 08.12.2023 вынесен судебный приказ № 2-2039/2023 о взыскании с ФИО51 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 36798,34 руб.

Административный истец в административном иске ссылается на то, что 12.04.2024 заказным письмом (трек-№) направил в Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области вышеуказанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые вручены адресату 23.04.2024.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098895816932, сформированному официальным сайтом Почты России, следует, что почтовое отправление направлено отправителем ООО МКК «Срочноденьги» 12.04.2024 и вручено получателю Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области 23.04.2024.

Между тем, из указанного отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить, какой именно документ был направлен по почте, указанные сведения административным истцом также не представлены.

Из представленных суду Навлинским РОСП УФССП России по Брянской области документов следует, что заявление ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от 13.11.2023 по делу № 2-2039/2023 поступило в Навлинское РОСП УФССП России по Брянской области 10.06.2024, согласно входящему штампу зарегистрировано за вх. №.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО2 10.06.2024, то есть в пределах сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО51 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36789,34 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 10.06.2024, что подтверждается справкой № от 13.08.2024, предоставленной судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства размерена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе банк исполнительных производств.

Административный иск подан 17.06.2024, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного судом не получено.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО51 окончено в связи с фактическим исполнением 30.06.2024, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства № от 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-2039/2023 от 13.11.2023 в отношении должника ФИО51 было возбуждено в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного искового заявления, обжалуемого бездействия на момент подачи административного искового заявления старшим судебным приставом Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области допущено не было.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК "Срочноденьги" административных исковых требований и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 г.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 г.