Приговор № 1-73/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Когай М.К.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>н от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, имеющей общее среднее образование, гражданина Российской Федерации, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно сбыла спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление она совершила в <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, около 12 часов 50 минут <дата> у себя в доме под <число><адрес> Республики, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.03.1998г. №55, Положения о проведении экспертизы некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263, заведомо зная, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла ФИО5 путем продажи за 120 рублей под видом алкогольной продукции для пищевого употребления, введя ее в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, объемом 500 мл крепостью 39,0+- 0,1 % об спиртосодержащей жидкости домашнего (кустарного) изготовления- самогон, в бутылке с этикеткой «Русская Валюта» емкостью 0,5л, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащей в своем составе ( в перерасчете на безводный спирт): ацетальдегид 187,63+-1,87 мг/дм3, ацетон 15,98+- 0,8 мг/дм3, сложные эфиры 385,1+-4,62 мг/дм3, метанол 0,005+-0,00007 об%, сивушные масла 3355,57 +-83,88 мг/дм3, бензальдегид 41,06+-1,64 мг/дм3, 2-фенилэтанол 68,09+-0,68мг/дм3, среди которых ацетон и 2-финилэтанол являются токсическими микропримесями, недопустимыми в алкогольной продукции, идентифицирующими ее как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции, которая в соответствии со ст. ст. 17, 20, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ, пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года №1263, относится к непищевой продукции, не может находиться в обороте и является некачественной и опасной, вследствие чего представляет непосредственную угрозу дли жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО2, до судебного заседания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявившая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержавшая данное ходатайство в ходе особого порядка судебного разбирательства, виновной себя признала полностью, с доводами, приведенными в обвинительном заключении, согласилась, доказательства стороны обвинения признала законными и допустимыми, подтвердила об осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После обвинительной речи государственного обвинителя пояснила, что по состоянию здоровья не может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. Защитник Балдин С.Г. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил суд при определении вида наказания учесть возраст подсудимой и состояние ее здоровья.

Прокурор Когай М.К. считал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетелей.

Оценив представленные доказательства, с учетом согласия подсудимой ФИО2, ее защитника и государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит обоснованным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации- по признаку сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как к административной ответственности не привлекавшаяся, но ранее в 2011 году привлекавшаяся к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ, как не злоупотребляющая алкоголем, на профилактическом учете в ОМВД России по Козловскому району не состоящая.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО2, ее состояния здоровья и престарелого возраста, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом требований статьи 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, размер пенсии которой составляет 13517, 04 руб. в месяц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и суда, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства- стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Русская валюта», пластиковую бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Букет Чувашии», алюминиевую кастрюлю, змеевик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР, уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. А. Огородникова