Приговор № 1-52/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитников – адвокатов Сибатрова Е.Ф. и Терновых А.В., потерпевшено ФИО8, при секретаре Макаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного.п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05 ноября 2017 года до 07 ноября 2017 года, ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес>, имея в личном распоряжении ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, при этом ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанный период времени распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым ФИО3. должен был передать ФИО1 ключ от указанного автомобиля ФИО1, а также во время совершения преступления находиться в непосредственной близости от ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, должен был с помощью полученного от ФИО3 ключа открыть указанный автомобиль и тайно похитить его от дома <адрес>. Реализуя указанный умысел, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут 14 ноября 2017 года, ФИО1 и ФИО3 подошли к участку местности, расположенному около первого подъезда дома <адрес>, на котором был припаркован указанный автомобиль, после чего, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из корытных побуждений, ФИО3 передал ФИО1 ключ от указанного автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, с помощью полученного от ФИО3 ключа, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут 14 ноября 2017 года, проник в салон указанного автомобиля, стоимостью, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, тем самым ФИО1 и ФИО3, тайно похитили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 321 990 рублей 48 копеек.

Указанные действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность каждого из них и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО3, следует отнести наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, совершение преступления впервые, его роль при совершении данного группового преступления, принятие решения в особом порядке принятия судебного решения, и требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства; положительные характеристики с мест работы, стажировки, службы; награждение дипломами, грамотами, благодарственными письмами, извинение перед потерпевшим.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения данного преступления, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, следует считать, что ФИО1 следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, при этом определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 следует доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, совершение преступления впервые, его роль при совершении данного группового преступления, принятие решения в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства; положительную характеристику от отца – ФИО10; награждение его ведомственными нагрудными и памятными знаками, юбилейной медалью за время прохождения службы.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО3, при назначении ФИО3 наказания за совершение данного преступления в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы защитника и подсудимого о назначении условного наказания следует признать необоснованными.

Назначение дополнительных наказаний подсудимым нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания с 20-го по 22 ноября 2017 г.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать ФИО1 являться в уголовную исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – личное поручительство – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 ноября 2017 года, включив в него время задержания и содержание его под стражей в качестве меры пресечения.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: – ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; паспорт транспортного средства серии №; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове темно-серого цвета, переданные потерпевшему ФИО8 под сохранную расписку – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>