Решение № 12-253/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-253/2019

УИД - 24MS0060-01-2019-002028-57

№ 12-253/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 26 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.09.2019 незаконным и необоснованным, так как в протоколе не указано каким прибором проводилась фото фиксация, не указаны его заводской номер, сведения о сертификате, проверке, а также ФИО1 не был ознакомлен на месте совершения правонарушения с материалами фото фиксации. Кроме того, нигде не указан табельный номер камеры осуществляющей видео фиксацию, а следовательно съемка на такой аппарат не допускается. Факт управления ФИО1ым транспортным средством не установлен. ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного повелителя, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графу с указанием даты последней поверки прибора указана дата калибровки, что является разными процедурами.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке.

Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил. Жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3 исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 27.04.2019 года в 07 час 00 минут на 406 км. а/д «Енисей» управлял автомобилем Toyota Avensis г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 19МН № 474393 от 27.04.2019 года, из которого следует, что водитель ФИО1 27.04.2019 года в 07 час 00 минут на 406 км. а/д «Енисей» управлял автомобилем Toyota Avensis г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения /л.д. 3/.

Протоколом 19 АА № 136166 об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2019 года, согласно которому 27.04.2019 года в 06 час 20 минут на 406 км. а/д «Енисей» ФИО1, при производстве видео фиксации, был отстранен от управления транспортным средством Toyota Avensis г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

Актом 19 АО № 037005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2019 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1 показания прибора алкотестер PRO-100touch-k, заводской номер 901974, составили 0,264 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился /л.д. 5, 6/.

Видеозаписью факта составления вышеуказанных документов в отношении ФИО1

Довод жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, подписанными собственноручно правонарушителем, каких-либо дополнений и замечаний к данным документам он не указал, кроме того, на приобщенной к делу видеозапись видно, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в протоколе не указано каким прибором проводилась фото фиксация, не указаны его заводской номер, сведения о сертификате, проверке, а также на то, что он не был ознакомлен на месте совершения правонарушения с материалами фото фиксации. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проводилась фото фиксация правонарушения. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в постановлении мирового судьи не имеется ссылок на такое доказательство как материалы фото-фиксации.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при освидетельствовании не нашли подтверждения в исследованных материалах дела. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью "согласен" и подписью в акте, а также видеозаписью, соответственно суд признает указанные в жалобе доводы необоснованными.

В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при изготовлении постановления, вместо оглашенного наказания – 1 год 6 месяцев, суд указал наказание 1 год 8 месяцев нашли подтверждение при исследовании материалов дела, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению и приведению в соответствие с оглашенной резолютивной частью.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков