Приговор № 1-97/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 1-97/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000649-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 7 августа 2025 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в кошельке последнего, в комнате квартиры по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя по корыстному мотиву, подошел к дивану в комнате квартиры по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками взял лежащий на нем кошелек и вытащил из него наличные денежные средства в общей сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей одежды и ушел из квартиры в нужном ему направлении, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <...>, который для него, с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ помогал по хозяйству у <...>. Скидывал уголь. <...> заплатил ему 900 рублей наличными, на которые он приобрел продукты питания и спиртное. Затем вернулся домой к <...>, у которого проживал. Они поужинали, он выпил спиртное, затем около 22 часов они легли спать каждый на своем диване в зальной комнате дома. Ему было известно, что у <...> имеется инвалидность в связи с заболеванием. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, на диване <...> он увидел кошелек, тогда решил похитить из него денежные средства, чтобы съездить к родственникам в <адрес>, так как ранее планировал. Он понимал, что этот кошелек и его содержимое принадлежат ФИО3 При этом он не знал, имеются ли там денежные средства и в каком количестве, думал забрать все деньги, что найдет. <...> ему брать свои деньги не разрешал. ФИО4 перед ним не было. Он знал, что размер дохода – пенсии А. составляет между 20-30 тысячами рублей, также знал какого числа, но в тот момент не думал об этом. В тот момент, когда он брал кошелек, <...> спал на диване и не мог его видеть. Он взял в руки кошелек и вытащил денежные средства купюрами 1000 и 500 рублей, но он их не пересчитывал, кошелек положил на диван, деньги положил в карман джинс, надетых на него. Возможно, денег было и 15000 рублей. Затем он вышел из дома, чтобы поехать в <адрес>. Сначала он сходил к женщине по имени <...>. Из похищенных денег он отдал ей 1000 рублей в счет долга, она вернула ему паспорт. Далее он из <адрес> поехал в <адрес>, там с вокзала уехал в <адрес>, оттуда – в <адрес>, а затем в <адрес>. На дорогу потратил около <...>. Он и ранее планировал ехать в <адрес>, так как там у него в настоящее время проживают брат <...> и отчим <...> Но для этого он планировал накопить денежные средства, так как устроился на работу по найму у <...> Сколько именно он похитил денег, не помнит. Отчим с братом проживают по адресу его регистрации: <адрес>. Он уехал в гости на неделю, затем планировал вернуться в <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции в <адрес> для дачи пояснений о совершенной им краже. Денежные средства он потратил. При этом кроме билетов приобрел спиртное, продукты питания, сигареты. После этого денежные средства закончились (л.д.44-46, 77-78, 84-86).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место совершения им преступления – диван в комнате квартиры по адресу: <адрес>, пояснил об обстоятельствах хищения (л.д.64-66).

В судебном заседании указал на то, что принес извинения потерпевшему.

Гражданский иск признал в полном объеме.

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, и признания вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, является инвалидом 2 группы с детства. Примерно с середины мая у него стал проживать мужчина по имени В. С., возраст 50 лет, фамилию не помнит. Его к нему поселил брат <...>, чтобы он помог ему с огородом, так как он сам за огородом смотреть не может. <...> жил у него, днем он мог уходить на калым, вечером приходил ночевать. Он пропалывал у него огород. За это он предоставлял ему жилье, а также покупал еду на свои деньги. ФИО4 перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов почтальонка <...> принесла ему пенсию, отдала наличными деньгами в сумме 28853 рубля. <...> дома не было. Получив пенсию, раздал долги: 5000 рублей соседке, 4020 рублей в магазин, 2000 рублей отдал жене брата <...>, еще отдал другие долги по мелочи. У него осталось <...> рублей и еще мелочь. Денежные средства лежали у него в кошельке. Вечером к нему домой пришел <...>, о том, что получил пенсию, ему не говорил. Около 22 часов они с <...> зашли в дом, он закрыл дверь на замок изнутри, он всегда закрывается на ночь. После этого они легли спать. Они легли в одной комнате на разных диванах. Он в этот день спиртное не пил, был трезвый, а <...> выпил водку, он ходил за бутылкой, где купил, не знает. Ночью он спал, ничего не слышал и не чувствовал. Он лег спать в штанах, в кармане штанов у него лежал кошелек с деньгами, полученными в качестве пенсии. Утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, так как хотел ехать в <адрес>. На диване лежал его кошелек, он был уже не в кармане штанов. Выпал он сам или его вытащили, не знает. Также он увидел, что в комнате на диване нет <...>, хотя он вечером засыпал вместе с ним. Он пошел на улицу, замок на двери был открыт изнутри, он его не открывал. Он решил проверить свой кошелек и обнаружил, что в нем отсутствует часть наличных денежных средств в сумме <...> рублей, в кошельке осталось 2000 рублей с мелочью. Пропавшие деньги были купюрами по 1000 рублей. О пропаже он сначала никому не сообщил, так как думал, что <...> придет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не поехал, вечером встретил соседа <...>, он видел, что с ним в автобусе ехал <...>, который доехал до <адрес>. Александру он рассказал о пропаже денег. Затем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин и рассказал снохе <...> – жене <...>, о пропаже. Она сказала, чтобы он сходил к <...>, местной жительнице и узнал про <...>. Он сходил к <...>, она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней утром пришел <...>, забрал документы и поехал в <адрес>. Она сказала, что он может поехать в <адрес>, так как он там прописан. После этого он решил обратиться в полицию с заявлением о краже. Когда <...> уехал, то оставил у него свою куртку камуфляжной расцветки и свой кнопочный телефон. Он <...> сам денежные средства не давал, брать свои деньги ему не разрешал. <...> мог знать, что он получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Когда он сообщал о краже в дежурную часть, то указал, что у него похищено <...> рублей, а когда приехали сотрудники полиции, они посчитали, и в результате кражи ущерб составил в сумме <...> рублей. Данный ущерб является значительным. Его доход – это пенсия <...> рублей, подсобного хозяйства у него нет, он инвалид 2 группы, кредитов у него нет. Кроме <...> у него дома больше никого не было. Кража совершена в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию он получил именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя в квитанции указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но пенсию выдали раньше, так как ее дают во вторник, четверг ли субботу. После кражи <...> приходил к нему домой, когда его допросили сотрудники полиции. При разговоре о произошедшем он сказал, что ему нужно было съездить к отцу, поэтому он взял деньги. Он сказал, что пойдет калымить и отдаст сумму ущерба. До настоящего времени он ничего не вернул. Ущерб не возмещен. Им заявлен гражданский иск (л.д.19-20, 67, 68).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Брат является инвалидом 2 группы с детства. Он живет один, но с конца мая 2025 года у него временно проживал ФИО2, ему негде было жить и он помогал брату по хозяйству. Брат получает пенсию наличными деньгами, их приносит почтальон. Обычно пенсию дают в начале месяца. Так брат получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у брата похищена пенсия, она пропала из кошелька, когда он спал. При этом, в эту ночь у него ночевал ФИО2, а утром, когда брат проснулся и обнаружил пропажу, <...> дома не оказалось. Кроме <...> деньги похитить никто не мог. О случившемся брат сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес>. У них в соседней квартире проживает Потерпевший №1, он является инвалидом. Также ей знаком мужчина по имени <...>, фамилию его не знает. Он некоторое время живет в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> на автобусе, который едет в 8 часов 25 минут. Он останавливается возле конторы в <адрес>. В этот день вместе с ней в автобус сел <...>. Они с ним поздоровались и больше не разговаривали. Он вышел на автовокзале в <адрес>, она поехала дальше в больницу. Куда поехал <...> с автовокзала, ей не известно. В этот же день на улице в <адрес> она увидела соседа Потерпевший №1, который сказал, что <...> украл у него деньги, полученные в качестве пенсии. Обстоятельства кражи ей не известны (л.д. 71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес> с гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ у нее оставил свои документы мужчина по имени ФИО2, так как он должен был ей отдать 1000 рублей. <...> общался с местным жителем Потерпевший №1, который является инвалидом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 07 часов 30 минут к ней пришел <...>. Он сказал, что поедет к дяде в гости и ему нужен паспорт, отдал ей 1000 рублей 1 купюрой в качестве долга, она вернула <...> паспорт. Других денег она у него не видела. Забрав паспорт, <...> ушел. В этот же день в 8 часов 25 минут она на автобусе поехала в <адрес> и на этом же автобусе поехал В.. Он доехал до автовокзала и вышел. Она поехала дальше в больницу. Спустя несколько дней она узнала, что у Потерпевший №1 украли деньги и вроде это сделал В.. Ей обстоятельства кражи не известны (л.д. 73).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел мужчина по имени <...>. Он его раньше видел в поселке, он работал в охране. <...> спросил, есть ли для него работа. Он предложил ему скидать уголь, на что последний согласился. <...> выполнил работу, он заплатил ему 900 рублей, после этого он ушел. На следующий день он должен был прийти на работу, но не появился. Спустя пару дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что <...> подозревается в краже денег у местного жителя Потерпевший №1. Обстоятельства кражи денег ему не известны (л.д. 75).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес><адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 10-15);

- копией справки <номер> о том, что Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы (л.д.22);

- копией справки администрации Комсомольского сельсовета о том, что Потерпевший №1 проживает по <адрес><адрес> один, является инвалидом детства (л.д. 28);

- справкой КГКУ «УСЗН по Павловскому району» о том, что Потерпевший №1 состоит на учете в Управлении и является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по льготному основанию «инвалид 2 группы» 3 степени (л.д. 30-31);

- справкой ЦЗН КГКУ «УСЗН по Павловскому району» о том, что Потерпевший №1 на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.33);

- копией квитанций отделения СФР по Алтайскому краю (Павловский район) на имя Потерпевший №1 о размере получаемой им пенсии (л.д. 35).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы ФИО2 проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимому на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд также не усматривает, поскольку они согласуются между собой с пояснениями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО2 в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме <...> рублей.

Как следует из показаний потерпевшего, ежемесячный доход его – пенсия в размере <...> рубля. Иждивенцев, подсобного хозяйства, кредитных обязательств не имеет, является инвалидом 2 группы с детства. Сумма причиненного ущерба составляет более половины дохода потерпевшего, значительно превышает размеры, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Прямой умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете врачей <...>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно рассказал и показал на месте подробности совершенного преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, расценивая в качестве таковых принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2. ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с <...> компенсации материального (имущественного) вреда, причиненного в результате хищения имущества, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд признает обоснованным. С учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме, на сумму <...> рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО2, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <...> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин