Приговор № 1-105/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

50RS0№-77

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного (пенсионера), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление и.о. мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, водительское удостоверение № ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание сдано не было и фактически находилось в розыске. За возвратом водительского удостоверения в соответствии п. 4.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не обращался. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Истра ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 01 часа 10 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес> г.о. <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на автомобиле марки «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 01 часа 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida» (Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак «№», и двигаясь по участку автодороги, расположенном около <адрес> г.о. <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, для проверки документов. В ходе проверки документов, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 выявил у ФИО1 признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, ФИО1 с применением средств видео-фиксации был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о Истра старший лейтенант полиции ФИО5 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Полное наименование: Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу Истра

Сокращенное наименование: ОМВД России по городскому округу Истра

Юридический адрес: 143500, <адрес>-А ОГРН № ИНН № КПП № ОКТМО №

Реквизиты: л/счет № в Управлении Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра) БИК № р/счет № кор\счет № Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35

КБК: №– денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 505 073 (пятьсот пять тысяч семьдесят три) рубля – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала датированной от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor X7A», в корпусе бирюзово-голубого цвета, в чехле, книжку черного цвета – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев