Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 489,34 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по хранению аварийного транспортного средства в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 512 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 023 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО4

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Таким образом, действиями ФИО4 причинен моральный вред ФИО2, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Также заключением эксперта определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, итоговая величина УТС составила <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы, в том числе на оплату услуг эвакуатора, расходы на хранение аварийного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по осмотру подвески и проверке углов установки колес передней оси автомобиля сертифицированным сервисом ЗАО «<данные изъяты>», а также почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на ксерокопирование документов, расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку достоверных сведений о том, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент страхового случая была застрахована в установленном законом порядке страховой компанией не имеется, ФИО3 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с ФИО4, как причинителя вреда.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой листок нетрудоспособности она не оформляла, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Лечение проходила в домашних условиях. Из-за полученных повреждений испытала болевые ощущения, а также головокружения. Для фиксации шейных суставов вынуждена была носить воротник в течение 10 дней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение было передано представителю ФИО4 – ФИО6 Ответчик был готов возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила около <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не отказывается, однако ввиду отсутствия денежных средств не имеет такой возможности. С суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. Считает возможным сумму материального ущерба определить в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Гусева О.А. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда истцу ФИО2 установлен. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. Размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП-№, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материала проверки по факту ДТП-№, представленного ГИБДД, указанное постановление виновным лицом обжаловано не было.

Таким образом, виновность водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца ФИО3 суд считает установленной, подтвержденной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Поскольку сведений о наличии действующего страхового полиса ответчиком ни сотрудникам ГИБДД, ни суду представлено не было, суд полагает, что гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, для определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО <данные изъяты>.

Телеграммой, направленной в адрес ФИО4, истец ФИО3 уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> (автосервис <данные изъяты>) состоится осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответчик ФИО4 присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно перечня повреждений автомобиля, выявленных при осмотре, ответчик не высказывал.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО <данные изъяты> ФИО1, заинтересованное лицо от подписи акта отказалось.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником при непосредственном осмотре транспортного средства, и в целом соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что повреждения, указанные в экспертном заключении могли быть получены автомобилем в другом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Кроме того суд отмечает, что экспертные заключения составлены экспертом-техником независимой автотехнической экспертизы ФИО1, который имеет соответствующее образование, специальность, стаж работы, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. В экспертных заключениях изложена применяемая при исследовании методика, используемая литература, дан соответствующий анализ. Экспертные заключения мотивированы, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 сумму материального ущерба полагал завышенной. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, а также доказательств недостоверности произведенной оценки.

При указанных обстоятельствах экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того в соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 489,34 рублей, то есть без учета износа заменяемых запчастей, является обоснованным.

В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что вред ответчиком был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Следовательно, данное правонарушение носит неосторожный характер.

Как следует из пояснений ответчика, он неделю назад трудоустроился в такси «Максим», ранее официально нигде не был трудоустроен, занимался подработками, недвижимости в собственности не имеет, проживает на съемной квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика, материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и иные убытки, понесенные в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в частности оплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, по хранению аварийного транспортного средства в размере 4 200 рублей, по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 512 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, – ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО2 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где была осмотрена врачом.

Согласно справке, выданной лечебным учреждением, ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению. Также для дальнейшего лечения ФИО2 направлена в поликлинику по месту жительства. Указанное также подтверждается копией медицинской карты № пациента, представленной в материалы дела <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена <данные изъяты>, которым поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также <данные изъяты> ФИО2 даны рекомендации по лечению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При совокупности всех указанных обстоятельств суд считает установленным, что в результате виновных действий ФИО4 истцу ФИО2 причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО2 испытала физическую боль, что свидетельствует о перенесенных последней физических и нравственных страданиях.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена, свою вину ФИО4 не оспаривал, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 023 рубля. Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцами ФИО3 и ФИО2 понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО3 в размере 8 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по хранению аварийного транспортного средства в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 512 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова