Приговор № 1-106/2024 1-405/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-106/2024

УИД 66RS0012-01-2023-002937-75

Дело № 1-106/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 15 февраля 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Безгодовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <*****>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 01 декабря 2023 года (л.д. 72, 73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2023 года в 12 часов 26 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26.09.2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак № на котором проследовал от <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области до <адрес> в г. Каменск-Уральском, где был задержан сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ст.лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО2, регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, размер неофициального источника дохода, наличие иждивенцев, отсутствие самостоятельного дохода у супруги подсудимого делает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в размере, определенном санкцией статьи обвинения, поэтому достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, предоставив осужденному возможность в условиях контроля со стороны органа уголовно-исполнительной системы, добросовестным отношением к труду, доказать свое исправление.

С учетом систематического игнорирования подсудимым законодательно установленного запрета на управление в состоянии опьянения автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <*****>.

По делу имеются судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката. Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <*****>.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов