Апелляционное определение № 33-53493/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2077/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53493/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-015753-22



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично,

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, справки о погоде – сумма, услуг по копированию документов – сумма, государственной пошлины – сумма, почтовых услуг – сумма,

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать,

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2024 по 18.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги по оценке сумма, расходы по оплате справке о погоде в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 63 по адресу: адрес.

20.06.2024 в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024 следует, что повреждения кузовных элементов транспортного средства получены в результате стихийного бедствия, а именно сильного порыва ветра, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Согласно отчету об оценке ООО «АвтоЭкс-групп» № 3758-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.07.2024, в адрес по данным ближайших пунктов метеонаблюдения (Москва ВДНХ) (адрес); Москва, обсерватория им. Михельсона (адрес); АМС Москва (Останкино) (адрес), 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической Москва (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13 час. 02 мин. до 14 час. 20 мин.; сильный дождь с 13 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин., количество выпавших осадков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь). 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория им. Михельсона были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 12 час. 59 мин. до 13 час. 40 мин.; сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с; сильный дождь с 09 час. 05 мин. до 16 час. 32 мин., количество выпавших осадков составило 15,7 мм (20% от среднего многолетнего значения за июнь). 20 июня 2024 года по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.

На основании возражений представителя ответчика на иск, судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Наследие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20.06.2024 по адресу: адрес, по состоянию на 20.06.2024 составила без учета износа: сумма, с учетом износа- сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, его выводы сторонами не опровергнуты.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 1064 ГК РФ, 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по благоустройству территории и контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на автомобиль и причинению истцу ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилого помещения и обращения с ТКО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы на услуги по оценке сумма, расходы по оплате справке о погоде в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, судом отклонены, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по благоустройству территории, а падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: