Решение № 12-183/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 12-183/2026

Дело № 12-183/2026

УИД: 36RS0003-01-2026-000787-40


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 мая 2026 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026, поступившую с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

15.01.2026 командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО4 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2025, согласно которому 11.11.2025 около 18 часов 04 минут по адресу: ул. Независимости, д. 55/4, г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движение задним ходом, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5 и п.п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате чего последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2025– без изменения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: письменными объяснениями ФИО3, показания которого являются источником доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить другими доказательствами, видеоматериала с места ДТП, фотоматериалами данных базы «Паутина», протоколом 36ТТ310346 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. В действиях старшего инспектора розыска по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 нарушение действующего законодательства не усматривается.

ФИО1, не согласившись с решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15 января 2026, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение по тем основаниям, что в обоснование принятия постановления от 09.12.2025 указано, что 11.11.2025 около 18 часов 04 минут на ул. Независимости д.55/4, г. Воронежа, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движения задним ходом, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5 и п.п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в результате чего, последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Для квалификации его действий, как административного правонарушения в связи с нарушением ПДД, необходимы такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб. Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении указанные обстоятельства в должной мере должностным лицом установлены не были. Его доводы о том, что механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть причинены транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, при указанных обстоятельствах, должностным лицом безосновательно не были проверены и не приняты во внимание, необходимая экспертиза по делу не проведена, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и является существенным нарушением процессуальных требований. Поданная им жалоба на постановление от 09.12.2025 вышестоящим должностным лицом не была рассмотрена по существу. В нарушение статьи 30.6 КоАП РФ он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, что лишило его права подать ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. На основании изложенного просит отменить постановление от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 и решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 19.02.2026, а также восстановить срок обжалования указанного решения, поскольку 26.02.2026 он обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа на решение командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО4 от 19.02.2026 по жалобе на постановление от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, после подачи жалобы в суд, заявитель получил в Коминтерновском районном суде г. Воронежа из дела № 12-68/2026 копии решения от 15.01.2026 и письма от 15.01.2026, которые сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу не были направлены в его адрес, в связи с не уведомлением заявителя о дате рассмотрения жалобы на постановление от 09.12.2025 и не направлении копии решения от 15.01.2026, просит восстановить срок обжалования указанного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026, восстановив срок их обжалования, пояснил, что о решении командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026 узнал после 19.02.2026 в рамках рассмотрения административного дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, в связи с чем обратился в суд с настоящей жалобой 26.02.2026. При отмене вышеуказанных актов, просит обязать сотрудников Госавтоинспекции провести надлежащее расследование, в том числе автотехническую экспертизу.

В настоящее судебное заседание ФИО3, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО2, командир ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу майор полиции ФИО4 не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае судьей установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы ФИО1, поскольку как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого решения была направлена в адрес ФИО1, при этом сведения о получении последним процессуального документа отсутствуют, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, содержащейся в материалах дела. В связи с чем причины пропуска срока обжалования судом могут быть признаны уважительными, а срок обжалования решения должностного лица восстановлен.

Выслушав ФИО1, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.12.2025, 11.11.2025 около 18 часов 04 минут по адресу: ул. Независимости, д. 55/4, г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движение задним ходом, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5 и п.п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате чего последнее транспортное средство получило механическое повреждении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится определение 36 ВВ 252235, согласно которому 11.11.2025 в 18 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием неустановленного водителя, который, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на припаркованный водителем ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования 11.11.2025 была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположение дорожных знаков.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования от 11.11.2025, 11.11.2025 он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около своего дома по адресу: <...>, подъезд 1. В 18 часов 10 минут того же дня сработала сигнализация в автомобиле, выйдя на улицу, осмотрев свой автомобиль, он обнаружил вмятину на задней левой двери. Просмотрев видеозапись видеонаблюдения, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем и покинул место ДТП, при этом, водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припарковал автомобиль в 150 метрах от места ДТП, закрыл транспортное средство и направился в дом, расположенный по адресу: <...> подъезд, кв. 13.

Согласно объяснениями ФИО1, данным в ходе предварительного расследования от 09.12.2025, 11.11.2025 примерно в 18 часов 04 минуты он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал к дому № 55/4 по ул. Независимости г. Воронежа, где решил припарковать автомобиль, вдоль бордюра, напротив подъезда №1 указанного дома. Перпендикулярно бордюру находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе парковки он не заметил, что у автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация, удар, столкновение не почувствовал. Вместе с тем, в данном месте было сужение дороги, в связи с чем он принял решение проехать вперед, и припарковаться в другом месте, где его автомобиль не создавал препятствия. После чего к нему вышел мужчина и сообщил, что произошло столкновение с его транспортным средством, при этом, повреждений на транспортных средствах не было. Последний сообщил, что вызовет сотрудников ОБДПС, на что он согласился. При этом, ему никто не позвонил, на осмотр не пригласил. 09.12.2025 в ГИБДД. 09.12.2025 в ГИБДД он увидел, что на левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеется вмятина. С данными повреждениями он не согласен.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.12.2025 в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3 осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотр произведен при естественном освещении, по результатам которого установлено, что состояние рулевого управления, состояние тормозной системы, состояние осветительных, сигнальных приборов, состояние лобового и бокового стекол машины находится в норме.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в котором указано, что 11.11.2025 инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД Россик по г. Воронежу было вынесено определение 36 ВП 252235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, далее административный материал был передан на исполнение в группу розыска по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу. В ходе административного расследования установлено, что с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно базы данных "ФИС-ГИБДД-М", собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который в своем объяснении пояснил, что 11.11.2025 г. примерно в 18 ч. 04 мин. у дома 55/4по ул. Независимости г. Воронежа управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего уехал с места ДТП, т.к. данного столкновения не почувствовал, вину признал. По факту ДТП, 09.12.2025 ст. инспектором розыска по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 прекратил производство по делу об административном правонарушении, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так ка за столкновение с припаркованным автомобилем, КоАП РФ наказание не предусмотрено. Вместе с тем, 09.12.2025 ст. инспектором розыска по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с административным материалом и собранными доказательствами направлен в Мировой суд Коминтерновского судебного района Воронежской области. 09.12.2025 мировым судьей судебного участка №3 Коминтерновского судебного района Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 управления водительского удостоверения. КоАП РФ, в котором последнему назначено наказание и виде лишении права управления транспортными средствами. В связи с выше изложенным, в действиях ст. инспектора розыска по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 нарушение действующего законодательства не усматривается.

Из обжалуемого решения также следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: письменным объяснением <данные изъяты> показания которого являются источником доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить другими доказательствами, видеоматериала с места ДТП, фотоматериалами данных базы «ПАУТИНА», протоколом 36ТТ310346 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. Данные обстоятельства, не влекут к отмене постановления по делу об административном правонарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от 09.12.2025.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и при наличии имеющихся доказательств должностные лица ошибочно в установочной части обжалуемых актов сделали выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части исключения из него (в установочной части) указаний на то, что «при совершении маневра «движение задним ходом», в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5 и п.п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся», дополнив установочную часть обжалуемого постановления словами «произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и решения командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026, в части исключения из него (в установочной части) указаний на то, что «вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: письменным объяснением <данные изъяты> показания которого являются источником доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить другими доказательствами, видеоматериала с места ДТП, фотоматериалами данных базы «ПАУТИНА», протоколом 36ТТ310346 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026, поступившую с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Решение командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 15.01.2026, изменить в части исключения из него (в установочной части) указаний на то, что «вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: письменным объяснением ФИО3, показания которого являются источником доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить другими доказательствами, видеоматериала с места ДТП, фотоматериалами данных базы «ПАУТИНА», протоколом 36ТТ310346 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ», постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 от 09.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить в части исключения из него (в установочной части) указаний на то, что «при совершении маневра «движение задним ходом», в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5 и п.п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся», дополнив установочную часть обжалуемого постановления словами «произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь ФИО6