Решение № 2-956/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-608/2024~М-82/2024

№ 2-956/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Региональные электрические сети, производственному объединению «Южные электрические сети» государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего выделения ее требований в отдельное производство и привлечением соответчиков) к ГУП РЭС, ПО «ЮЭС» ГУП РЭС РБ, ООО «ЭСКБ», Белорецкому территориальному отделению ООО «ЭСКБ» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Также указала, что сотрудниками ГУП РЭС нарушены ее права. ... в 17:30 она приехала домой и обнаружила, что в доме отсутствует свет. Она позвонила в диспетчерскую узнать, почему у нее нет света, на что ей ответили, что электроэнергию отключили путем срезания проводов. Она обратилась в отдел МВД с заявлением о нарушенных ее правах и привлечении к уголовной ответственности физических лиц, нарушивших целостность конструкции инженерно-технической инфраструктуры, находящейся на балансе муниципалитета – администрации и частной собственности, так как провод, который отходит от столба к ее дому, является частной собственностью. Ответчики своими действиями по отрезанию проводов использовали не судебную процедуру с целью принудить ее произвести оплату неподтвержденного долга, что не допускается. Кроме того, ей не был предоставлен Акт сверки взаиморасчетов, что являлось бы подтверждением задолженности и основанием для ограничения поставки электроэнергии. На основании проверки, проведенной отделом МВД по Белорецкому району, установлено, что основания для привлечения к уголовной ответственности отсутствуют. Также отделом МВД зафиксировано незаконное отключение сотрудниками ГУП РЭС по адресу: .... В связи с тем, что данное нарушение касается гражданско-правовых отношений рекомендовано обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Сотрудники ГУП РЭС своими действиями срезанием проводов отключили электроэнергию с целью вымогательства денег. В пояснениях в МВД сотрудники ГУП РЭС говорили, что отключение проводилось на основании задолженности. По результатам проведения проверки ОМВД, в частности отделом по экономической безопасности г. Белорецк, установлено, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, являясь сотрудниками ГУП РЭС, подтвердили факт отрезания проводов и полного отключения от электроэнергии. Опрошенная ФИО2, являясь сотрудником в должности специалиста ОТ ПО ЮЭС ГУП РЭС, пояснила, что ограничение по электроэнергии может только организация ПО ЮЭС ГУП РЭС. Ограничение не отключение, что является немало важным фактором, так как по адресу: ..., ... было произведено полное отключение от жизнеобеспечивающего ресурса. Эти лица оставили ее под угрозой для жизни. Данное жилье является для нее единственным жильем. Считает, что ее лишили жизнеобеспечивающего ресурса, подвергли риску в холодное время года, лишили ее качественной пищи, так как она не могла приготовить еду. Также нарушены санитарные условия, она не могла принять ванну, согреть воду, так как у нее идет нагрев с помощью электричества, отключены были холодильники, то есть она была лишена всех коммуникаций. Отключение электричества было совершено в одностороннем порядке, приостановив подачу электроэнергии путем отрезания проводов. Таким образом, произведя отключение поставки электроэнергии, ответчик тем самым исключил возможность отопления жилого дома в отопительный период, так как отопительный период не был отменен, что является ограничением коммунальной услуги и проводит к нарушению установленных требований к пригодности жилого помещения для постоянного проживания человека. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что до введения полного приостановления режима потребления электроэнергии ответчиком, было введено ограничение предоставление коммунальной услуги, был уменьшен объем подачи коммунального ресурса, введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а также доказательств отсутствия технической возможности ведения указанного ограничения. В подтверждение образовавшейся задолженности не представлено акта сверки взаиморасчетов, что являлось бы подтверждением задолженности. Отключение произошло при низкой температуре воздуха, отопление в доме осуществляется за счет газового котла, работающего от электроэнергии, теплоноситель поступает в систему отопления с помощью электрических насосов, вследствие чего отопление в доме не работало. В связи с неработающим холодильником из-за отсутствия электроэнергии испортились продукты. Дом приведен в аварийное состояние. В данном исковом заявлении она не оспаривает задолженности по оплате за электроснабжение. Пояснила, что прекратила производить оплату за электроэнергию в ... г. в связи с отсутствием договора энергоснабжения, который должен быть заключен в письменной форме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. При этом, в ООО «ЭСКБ» для заключения соответствующего договора она не обращалась, потому, что для заключения такого договора согласно Правилам №442 необходим перечень не только документов, но и соответствующего оборудования – энергопринимающего устройства, которого в ее доме нет. ООО «ЭСКБ выдвигает некий публичный договор. Незаконными действиями ответчика причинен ей моральный вред, поскольку отопление в доме не работало, также были испорчены продукты. В силу п. 119 Правил №354, на которые ссылается ответчик, если иное не установлено федеральными законами, исполнитель приостанавливает оказание услуги, за исключением: отопления и холодного водоснабжения. Федеральными законами установлено, что отключать от ресурсов не имеют право. Согласно пункту 120 Правил №354, действия по ограничению и приостановлению предоставления коммунальной услуги не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания человека. Считает, что ее должны были уведомить об ограничении подачи электроэнергии. Таким образом, собственник индивидуального частного жилого дома, реализовавший надлежащим образом свое жилищное право, пользуется жилым помещением и коммунальными услугами безвозмездно на принципах неприкосновенности жилища, что прописано к Конституции РФ, и недопустимости произвольного лишения жилища. В данном случае, действия ответчика не соразмерны допущенному нарушению с учетом размера образовавшейся задолженности, о которой она не знает, по оплате коммунальной услуги за электроснабжение, поскольку приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных, безопасных условий использования жилых помещений. Данная мера должна рассматриваться как крайняя, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой. Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которой невозможно. Обращает внимание на то, что сотрудники ГУП РЭС, отрезав провод, отключили дом от источника электроэнергии, и как следствие причинили ущерб путем нарушения целостности конструкции инженерно-технической инфраструктуры, находящейся на балансе муниципалитета и частной собственности, принадлежащей собственнику жилого помещения, без необходимого допуска в чужую собственность и допуска работника с необходимым прохождением аттестации и правомочности проведения данных работ, и с молчаливого согласия должностных лиц. Обращает внимание на то, что данные лица приезжают тогда, когда нет дома собственника. Считает, что у таких лиц должны быть документы, решение суда на отключение. Право на жилище закреплено в п. 1ст. 40 Конституции РФ. Положения Конституции РФ согласуются с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, по которой никто не может быть ограничен в получении коммунальных услуг. Считает, что нарушены ее конституционные и жилищные права. Отключение от электроэнергии является незаконными действиями сотрудников организации. Правила №354 не прошли сроки опубликования, ибо постановление подписано ..., а опубликовано по истечению 26 дней ..., поэтому данными правилами никто не может регламентироваться.

Просит признать незаконными действия ПО ЮЭС ГУП РЭС РБ, выразившиеся в полном отключении электроэнергии ... в жилом доме по адресу: ..., и возмещении ей морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Указала, что отключение энергии имело место ... и являлось первичным. Свет включили через 3-4 дня, сейчас он есть. Дом куплен в ... г. Уведомлений от ответчика истец не получала. Полагает, что незаконные действия имели место со стороны всех ответчиков, но в первую очередь – со стороны ООО «ЭСКБ».

Представитель ответчика ГУП РЭС ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражения (с дополнением) на поданный иск, в которых указал, что, отключая электроэнергию в жилом доме истца ..., ГУП РЭС действовало только и исключительно по заданию гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ», при этом со стороны истца имел место факт бездоговорного потребления энергии, при котором отключение электроэнергии производится незамедлительно, без направления в адрес истца уведомления. Техническая возможность введения частичного ограничения объектов электросетевого хозяйства истца отсутствует. Указанные Шестым кассационным судом общей юрисдикции имели бы значение для проверки первичного отключения истца от электроэнергии, которое имело место в 2022 г., но не в настоящем случае, для которого следовало установить только факт бездоговорного потребления энергии со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на поданный иск, в которых указал, что неоплата истцом услуг по подаче электроэнергии носит принципиальный характер, о задолженности она знала, с требованиями о рассрочке либо отсрочке платежей не обращалась, с ее стороны имело место заведомо недобросовестное поведение, в связи с чем ограничение режима потребления электроэнергии введено на законных основаниях, было соразмерно допущенному нарушению, а также было произведено не в отопительный период. Истцом не доказано причинение какого-либо ущербу имуществу истца либо ее жилищным правам, энергоснабжение дома восстановлено ею в тот же день. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется, кроме того, представительство интересов истца со стороны ФИО5, о котором указано в договоре, фактически не проводилось, изначальный иск был составлен некорректно и в последующем судом разделен, подлежал оценке максимум в 1 500-3 000 руб. Техническая возможность введения частичного ограничения объектов электросетевого хозяйства истца отсутствует, у нее газовый котёл, не электрический. Заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать

Представитель ответчика - ПО «ЮЭС» ГУП РЭС РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Белорецкого территориального отделения ООО «ЭСКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: представитель Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, представитель администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ....

... в отношении потребителя ФИО1 по адресу: ... был составлен акт №... о введении ограничений (приостановления) режима потребления электрической энергии в виду неисполнения обязательств по оплате коммунальной услуги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям 215.1, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что ФИО1 пояснила, что ... обнаружила, что по адресу ..., работники электросети отключили электроэнергию, однако каких-либо уведомлений, актов она не получала. Опрошенная ФИО6 пояснила, что потребитель электроэнергии ФИО1 имеет задолженность, при этом, последняя была уведомлена, однако до настоящего времени электроэнергию не оплатила и было принято решение об ее отключении.

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По договору №.../ОГР от ... оказания услуг по введению ограничения и возникновения режима потребления электрической энергии, заключенному между ООО "Башкирские распределительные сети" (ООО "Башкирэнерго"), именуемого в дальнейшем "исполнитель", и МУП "Белорецкие городские электрические сети" (МУП "БГЭС"), именуемого в дальнейшем "субисполнитель", субисполнитель обязуется оказывать исполнителю услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.1 Договора №.../ОГР от ... инициатором введения ограничения является гарантирующий поставщик - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Согласно пункту 3.2.1 Договора №.../ОГР от ..., исполнитель обязуется организовать работу по передаче субисполнителю уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления и других документов, оформленных в согласованной сторонами форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

По договору №... от ..., заключенному между ООО "ЭСКБ", именуемое в дальнейшем "гарантирующий поставщик" с одной стороны и МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей" (МУП "НМПЭС" РБ), именуемое в дальнейшем "сетевая организация" с другой стороны, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. Сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии переданной потребителям и в Смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в сетях Сетевой организации и оплачивает Гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Сетевой организации.

Согласно уведомлению №... от ... от ООО "ЭСКБ", направленному ПО БцЭС, в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, ООО "ЭСКБ" просило приостановить подачу энергии гражданам-потребителям согласно приложению №.... Гражданин-потребитель уведомлен о планируемом ограничении режима потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 5 922 руб. 04 коп., пени в размере 703 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7025,28 руб.

Сотрудниками ПО ЮЭС ГУП "РЭС" Республики Башкортостан в отношении потребителя ФИО1 составлен акт №... от ... о бездоговорном потреблении электроэнергии (несанкционированном подключении к линии ВЛ).

При этом, каких-либо доказательств восстановления энергоснабжающей организацией подачи электроэнергии на законных основаниях, обращения истца по вопросу подключения электроэнергии, заключению на имя истца договора энергоснабжения с ООО "ЭСКБ", доказательств наличия у истца оборудования и возможности частичного ограничения подачи электроэнергии, стороной истца не представлено.

Так, частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 2603.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и последовательность ограничения или приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг, а также порядок их возобновления, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами N 354.

В силу пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Применительно к настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроэнергии в жилой дом было осуществлено по причине задолженности потребителя по оплате потребленной элекроэнергии.

Однако, согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведений энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 540 данного кодекса указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 г. N 554).

Согласно подпункту "е" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных в домах и жилых домов", потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из приведенных положений закона следует, что законодатель различает бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии, и последствия их выявления.

Кроме того, пунктом 178 Основных положений установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Как видно из материалов дела, истец является потребителями услуги по поставке электроэнергии для бытовых нужд, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, отношения между ответчиком и потребителями не должны регламентироваться исключительно Правилами N 354 ввиду следующего: право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. - по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.

Как уже было сказано выше, при изначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя данные судебные акты, указал о том, что судами не проверены юридические обстоятельства по делу, в связи с чем во исполнение его указаний судом в адрес ответчиков направлен запрос, в котором им предложено следующие сведения:

- имеется ли между истцом и ответчиком действующий договор на электроснабжение, был ли договор, устанавливался ли прибор учета, был ли перенос счетчика и изменение схемы подключения, после приостановления работниками ресурсоснабжающей организации электроэнергии 2022 г., ввиду неоплаты,

-когда осуществлено возобновление подачи электроэнергии,

-произведены ли работы работниками ресурсоснабжающей организации,

-чем подтверждается установление несанкционированного подключения к электросети именно потребителем,

-было ли произведено самовольное подключение к сетям, путем несанкционированного подключения к инженерным сетям, учитывая, что вторичное отключение электроэнергии произведено 2023 г., как указывает ответчик, ввиду незаконного несанкционированного подключения абонента к электросети после того, как ее подача была отключена ввиду неоплаты.

- сведения о том, была ли истец поставлена в известность о предстоящей проверке, ее результатах и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии (с приложением подтверждающих документов);

- каким способом проведено уведомление истца о дате и времени составления акта (в случае наличия такого уведомления) и в каком документе (договоре энергоснабжения, договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии) отражён этот способ (с приложением подтверждающих документов);

- где установлен счетчик, находится ли в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации (с приложением подтверждающих документов);

- зафиксированы ли вмешательства в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны ответчика (с приложением подтверждающих документов);

- чем подтверждено подключение к воздушным линиям электроэнергии в зоне балансовой ответственности ответчика, минуя счетчик, именно истца, а не в результате посторонних лиц, (с приложением подтверждающих документов);

- правовую позицию по доводам истца о том, что приостановление коммунальных услуг по электроэнергии привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, поскольку восстановление электроэнергии в отопительный период не состоялось.

- имелась ли взаимосвязь электроэнергии с отопительной системой, имело ли место приостановление подачи электроэнергии в жилой дом в период отопительного сезона (в случае положительного ответа – указать конкретные периоды такого приостановления).

- документы, на основании которых образовалась задолженность;

- обоснованный расчет задолженности по коммунальным услугам за спорный период начислений с учетом тех обстоятельств, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецк от 2 марта 2023 г. взыскана задолженность с истца в пользу ООО "ЭСКБ" в размере 5922,04 руб., пени 703 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

- сведения об исполнении данного судебного акта;

- сведения о наличии энергопринимающего устройства по ....

- - сведения о том, имелись ли у абонента фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (с приложением подтверждающих документов);

- каким образом осуществлялся порядок ограничения, отключения от электроэнергии в рассматриваемом случае (с приложением подтверждающих документов);

- имелась ли техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги (с приложением подтверждающих документов);

- сведения о том, был ли потребителю временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток (с приложением подтверждающих документов);

- имелись ли у ответчиков препятствия для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, либо заключить с истцами соглашение о рассрочке задолженности (с приложением подтверждающих документов);

-сведения о вручении в адрес истца претензии с приложением документов, подтверждающих задолженность (с приложением подтверждающих документов);

- доказательства того, что меры по отключению жилого дома от электроэнергии соразмерны с допущенным собственником дома нарушением, выразившемся в образовании задолженности за свет с учетом тех обстоятельств, что данное жилье является единственным для проживания.

Данный запрос ответчиками получен, при этом из ответа ООО «ЭСКБ» на него видно, что задолженность истца по оплате электроэнергии начала формироваться с июля 2021 г.

Договор энергоснабжения с ФИО1 в письменном виде отсутствует, однако в силу статьи 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения истца к присоединенной электросети (лицевой счет открыт ...) ГУП РЭС (ранее – АО «РЭС», МУП «БГЭС»), а также повреждается ее конклюдентными действиями – фактического потребления и оплаты истцом электроэнергии с марта 2012 г. по февраль 2022 г.

Уведомлением от ... истцу сообщено о планируемом введении ограничения (приостановлении) подачи электрической энергии при отсутствии оплаты.

В качестве доказательств вручения истцу данного уведомления ООО «ЭСКБ» указано о телефонном звонке от ...

Между тем, допустимых доказательств тому не имеется, истцом факт получения от ответчика каких-либо уведомлений оспаривается.

Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в

связи с неисполнением истцом обязательств по оплате электроэнергии истцу не этом не направлялось, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, при этом истцом факт получения от ответчика каких-либо уведомлений оспаривается.

Из письма АО «РЭС» от ... следует, что фактически ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца и принадлежащего ей жилого помещения имели место ..., о чем в тот же день составлен акт № ...

Доказательств вручения данного акта истцу в материалах дела не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецк от 2 марта 2023 г. взыскана задолженность с истца в пользу ООО "ЭСКБ" в размере 5922,04 руб., пени 703 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Как следует из добытого судом ответа ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ..., в настоящее время данная задолженность погашена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Обоснованный расчет задолженности по коммунальным услугам, за спорный период начислений, до ответчика не доведён, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от ... следует и сторонами не оспаривается, что газоснабжение жилого дома истца осуществляется с 2020 г., истцом со своей стороны также указано о наличии у нее газового котла.

... в отношении истца составлен акт о бездоговорном потреблении энергии акт №..., доказательств вручения его ФИО1 не имеется

Кроме того, из материалов дела видно, что сама ФИО1 самовольного подключения не осуществляла, данный факт оспаривала, доказательств обратного не представлено, в связи с чем она настаивает, что потребление электроэнергии нельзя квалифицировать как бездоговорное, также оспаривает факт задолженности.

Доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность о предстоящей проверке, ее результатах и составлении акта материалы дела не содержат.

Также суду не представлено и судом не добыто доказательств того, где установлен счетчик, находится ли в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательства в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны ответчика не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, доказательств подключения к воздушным линиям электроэнергии в зоне балансовой ответственности ответчика, минуя счетчик, именно ФИО1, а не в результате посторонних лиц, не представлено.

ФИО1, как потребитель услуги по поставке электроэнергии, является экономически более слабой стороной в правоотношениях, поскольку другой стороной договора является ресурсоснабжающая организация, которая профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке электроэнергии.

Информация о наличии энергопринимающего устройства по адресу ..., суду не представлена, доводы стороны ответчика об отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги истцу ничем не подтверждены.

Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено сотрудниками ПО ЮЭС ГУП РЭС Республики Башкортостан, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил 354.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что ООО «ЭСКБ» своими действиями по отрезанию проводов (отключению электроэнергии) использовал несудебную процедуру с целью принудить потребителя произвести оплату долга, что не допускается. У ответчика не было никаких препятствий для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, либо заключить с истцом соглашение о рассрочке задолженности. Кроме того, отсутствуют сведения о вручении в адрес истца претензии с приложением документов, подтверждающих задолженность.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановления или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца в той части, что меры по отключению жилого дома от электроэнергии несоразмерны с допущенным собственником дома нарушением, выразившемся в образовании задолженности за свет. Данное жилье является единственным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: ..., являются незаконными.

Незаконности действий со стороны ГУП РЭС суд не усматривает, поскольку оно в силу действующего законодательства и заключенного ответчиками договора при отключении электроэнергии действовало во исполнение указаний гарантирующего поставщика - ООО «ЭСКБ».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая пожилой возраст истца, срок отключения электроэнергии, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", устное консультирование составляет от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов - от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору №... от ..., заключенному между истцом, именуемой в дальнейшем «заказчик» с одной стороны, и ФИО5, именуемой в дальнейшем «исполнитель» с другой стороны, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе по иску заказчика к ГУП «РЭС» о защите прав потребителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 Договора №... от ... стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10000 руб.

В акте выполнениях работ к договору от ... перечень оказанных юридических услуг конкретизирован: юридическая консультация, составление искового заявления.

Из расписки от ... следует, что ФИО5 получила от истца в качестве оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что представительство интересов истца в суде ФИО5 фактически не осуществлялось, судом во внимание не принимаются, песколовку из данных документов следует, что представителем оказаны и истцом оплачены только следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления.

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что, как видно из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составил только лишь исковое заявление, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Региональные электрические сети, производственному объединению «Южные электрические сети» государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: ..., принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., всего взыскать 3000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.